英国为何仍然有国王？为什么有存在的必要？为何不对其取消？

Question

如题所述

Answer 1

因为任何事情都有交换。没有皇帝的国家根本不懂。皇帝为什么存在。在古代，皇帝是相对稳定的。因为，皇帝是几个儿子在夺。总统是所有人都有机会。所以古代的皇帝相对稳定。
但是到了现代，就是大问题。皇帝是世袭的。能力本身不够。选择范围也小。但是要废除皇帝唯一的办法是战争。比如中国的辛亥革命。结果是四十年的民国。我们换来了共和国。但是四十年的民国。战争是可怕的。
所以就有了，君主立宪制。皇帝交出权利。让国会跟内阁来管理国家。这样就能不用战争。和平的得到权利。所以外国的皇帝很重要。他们避免了战争。得到了永远的地位。这是合理的交易。如果废除皇帝，就是过河拆桥。而且对于仍然忠诚皇帝的人来说。可能还是战争。
在日本，天皇曾经有过兵权。是二战后才取消的。如果废除一个有兵权的皇帝。可能又要打仗。

Answer 2

英国王室的历史可以追溯到大约1500年前。在这个漫长的历史过程中，不同血缘的家族以武力的或和平的方式，使得英国王冠多次易手。在那个年代，国王难保终身制，国王的血脉也难保千秋万代。但是，1688年英国资产阶级“光荣革命”之后，君主立宪制被宪法确立，英国王室居然获得了一种彻底的安全，以前随时可能被推翻的担心不见了，自由、民主、平等的宪法居然保障了英国王室可以永远高高在上，享受任何一个普通英国公民绝对不可能享受的特权地位。从此，民主制度中的君主立宪制，称为对民主制度本身的最大嘲讽。在民主制度之前，对于每一个英国人甚至外国人来说，至少在平等的意义上说，还存在着一丝一毫成为英国国王或者女王的可能，例如，带领军队打败国王，或者在国王无道时，号召民众废黜他。但是，君主立宪制度使得每一个英国公民绝对失去了这种可能性，英国王室的特权有史以来第一次（也是唯一一次）获得了无可动摇的法律保障，连当年君权神授时都没有这么牢固！所以，即使我是一个纯粹的英国人，我也不可能成为英国国王。如今，在英国的法律中，政府官员还是由国王或者女王来任命。但是，王室的这个权力只是名义上存在，在实际过程中，根本不能发挥作用，因此，这个形同虚设的王室还有什么存在下去的价值呢？王室的存在对于法律来说，造成一个难堪的局面：虽然法律确认国王或者女王也是自然人，但是，如果国王或者女王触犯了法律，能否成为被告？至今，英国法律对此也没有明确认定。英国王室的存在还带来一个宗教与世俗社会的严重矛盾：世俗法律规定国王或女王是与普通国民一样的自然人（虽然规定与实际有着明显的自相矛盾），但是，在王室和教会以及一部分英国人的心中，国王或女王是上帝挑选的。这个矛盾对于接受君主立宪制的人来说，永远无法自圆其说。今天大概还有一半的英国人希望保留英国王室，虽然这种主张更主要的是对传统的留恋，但是，他们永远无法走出法律上严重的自相矛盾和对立。对此，我到有一个建议：如果英国人依然想保持君主作为摆设，不如通过一项法律，让每一个国民都有可能借助选举成为国王。（选举这个东西真的那么有百利而无一害吗？）英国的君主立宪制已经存在了300多年，面对上述种种无法解决的自相矛盾，要求彻底终止君主制的呼声在英国从来没有停止过。如今仍然在位的伊丽莎白二世在上个世纪90年代，由于遭遇戴安娜王妃的变故，以及王室成员接连不断的丑闻，更加面临取消王室的持续呼声。2005年，英国议会破天荒地对英国王室的经费使用情况进行了审核，英国王室的地位再次遭遇严重挑战。已经有人断言，英国王室的存在从现在算起，不可能再延续100年。君主立宪制度是民主制度中最难看的一个烂补丁，不仅英国如此，其他如西班牙、瑞典、比利时、荷兰等欧洲国家都面临同样的局面。相对于欧洲社会对王室存废的议论不断，亚洲国家例如日本，对这个问题似乎没什么反应。但是，我相信，君主立宪制度对于民主制度的嘲弄不可能一成不变地延续下去，未来的结局有两种可能，一是彻底放弃，二是改变王位的世袭制度。本回答被提问者采纳