第四部分：伦理学的深邃探索 - 第15章：伦理理论二：义务论的道德边界
义务论，伦理学的基石之一，分为两个核心分支：绝对主义与弱义务论。前者以Immanuel Kant的理论为代表，其绝对命令原则主张行为应具备普遍适用性，如"你的行为应能成为普世法则"。Kant的《道德形而上学基础》以其深邃的哲学内涵而闻名。他认为，即使面对悖论，违背诺言也是不容置疑的道德义务，因为行为准则必须能够扩展至所有人，否则将导致逻辑上的混乱。Kant强调，无论是Jack对Jill的隐瞒，还是船长对货物的承诺，坚守原则而非随意权衡是道德的基准。
Kant的道德准则包括对自我、他人和社会的尊重，如禁止自杀，鼓励慈善与自我提升，同时坚决反对将他人视为手段。他的“绝对命令”区分了道德行为与工具性使用，主张每个生命都应被同等尊重。面对电车难题和天桥案例，Kant的理论提供了一种对权利和责任的清晰界定，区分了直接伤害与间接影响的界限。
在复杂的伦理决策中，如军事行动与权利平衡，义务论要求我们坚守权利的界限。权利包括积极行动，如受教育，以及消极保护，如言论自由。在权利与责任之间找到平衡，意味着避免侵犯他人的基本权益，即使这可能导致短期利益的牺牲。然而，权利的主体中心性并不适用于所有情境，如电车难题中，权利与责任的冲突显得尤为棘手。
当面临生死抉择时，绝对主义与弱义务论的分歧显现。绝对主义者如Kant，坚决反对在任何情况下牺牲无辜，即使生命垂危。而弱义务论者则在后果主义和绝对主义之间寻找折衷，允许在极端情况下为了大善牺牲小恶，如拯救大量生命。但这可能导致道德界限的模糊，如设定一个“拯救生命阈值”，缺乏明确的道德依据。
义务论与功利主义和康德主义的差异在于对最大化利益和绝对原则的处理。功利主义者可能会为了整体利益牺牲个人，而弱义务论者则反对无理由地损害他人。然而，这种禁止轻微损害的立场可能导致逻辑上的困境，如同时盗窃A和B的钱，看似无害，却被伦理原则禁止，这引发关于正确结果如何产生于错误行为的思考。
尽管伦理理论各有其缺陷，如功利主义的不道德行为允许，绝对义务论的过于严格，以及弱义务论的阈值设定问题，但弱义务论在实践中似乎较少陷入二律背反。总的来说，义务论为我们提供了道德决策中一个重要的理论框架，尽管它并非完美无缺，但为我们理解和应对复杂道德情境提供了有价值的指导。