第1个回答 2022-06-04
人性不变，那人性是怎样的呢？
哲学的第二个问题，“怎样才是更好的世界？”，有一个核心的对立：物质与生命。《规则论》关于人性的假定，实际上也是对生命的本质作出的假定。方便起见，还是用人这个词来阐述：
第一本质：人会不择手段去维持自身的存在
第二本质：在不违反第一本质的情况下，人会尽一切可能寻求自身利益的最大化
这个假定，和西方经济学里面的经济人的假定有共通的地方，只是加了第一条。但这个增加，导致了很多概念的重新定义：
第一个是人权： 人权的定义，来自于人性的假定。传统西方的理论认为人的本质是自由，因而，自由是第一人权；而在这里，人权首先是生存权，其后是发展权，和联合国的定义一致。
西方的理论存在一个无法自圆其说的死结：死人是不是人？ 如果不是，那岂不是正好说明，死亡是最大的人权丧失？ 失去自由，人可以活，但死去的人肯定失去了自由。如果居然是….选总统的时候，为什么不允许死人投票？
国内公安系统有一条原则，叫做“命案必破”，就是说凡是牵涉到人命的案子，不管花多少时间，只要没破，就不允许结案，所以经常会看到报道，十几二十年前的杀人案件破了，凶手抓到了。这就是公安系统最大的保障人权。这样的例子还有很多。
这些例子说明，中国在治国理政方面，有很多先进的东西，是可以被称为普世价值的。中国缺的，是能够证明做法具备普世价值的理论。
第二个是理性 。 西方经济学里面，关于人的假定有两条：人是自私的，人是理性的。任何条件下都适用。《规则论》的人性假定，则给理性定了一个边界，那就是生存。在生存面前，理性不适用，同样不适用的还有道德，法律，等等。
第三个是利益。 传统的理论里，利益是一个绝对值。比如说，得到了一个苹果，丢了一万块钱，利益就是正的一个苹果，或者负的一万块。但当一个人失去生命的时候，失去了多少利益？没有回答，因为回答不了。
这就是为什么美国因为新冠疫情死了那么多人，西方经济学界居然没有为此发过什么声的原因。
失去生命，缺省的理解肯定是损失了无穷大的利益，但怎么用数学公式描述？传统理论里是一个无解：死人拥有的利益，如果是0，那么活人的利益，无论是什么状态，都是无穷大；而如果是负的无穷大，那么，活人的利益，无论是什么状态，都是0。没法玩了。
《规则论》认为，对个体而言，利益的真实变化，不仅和该物本身代表的利益相关，还和个体原始拥有的与该物相关的利益有关，定义如下：
假设某物代表的利益为V，个体拥有的与该物相关的初始利益为V0，那么
如果 V 为正，则对于该个体而言，真实的利益变化为：（ V 0 +V ） / V 0 *V;
如果 V 为负，则对于该个体而言，真实的利益变化为： V 0 / （ V 0 -V ） *V;
失去生命，意味着失去生命后的利益归零。失去生命，意味着无论V0是多少，都和V相等。
经济学里面的“消费者剩余”，就可以用这个公式描述。
另外，这个还可以很好的解释，为什么会发生某些人损失了一万块，就会去自杀的原因。因为对这个个体而言，失去一万块就是失去所有。
需要注意了：V0到底是多少， 取决于个体自己的判断。
理解物质，一定是客观，唯物的；而人则不同：
比如，同样的损失，某些人太阳照常升起，某些人则是世界末日，这里看问题的角度就是（物）客观，（多少）唯心；
再比如，对价格的预期，看问题的角度则是（判断）主观，（结果）唯物。
这个定义还可以很好的解释，为什么会有“风险厌恶”，因为同样的价值，损失（减去）这个价值和得到（增加）这个价值，对个体的利益的改变比例是不一样的， 损失的改变比例更大。10块的股票，跌5块，损失是50%；涨5块，收益则是33%。 “风险厌恶”不是一种偏好，而是理性的体现 。
什么 情况下 是一致的？V0无穷大。
分钱问题中，均衡值是甲分出去三分之一。但现实中，则有一句俗语，叫“见面分一半”，也是基于这个道理。
…..
对于这个假定，一定会有人问两个问题：
第一个：第一本质有一个含义，人一定不会自杀，但现实里， 自杀 的现象非常多，何解？
第二个：第二本质隐含的，就是人是自私的，所作所为只是为了满足自身利益的最大化，那 利他 行为何解？
先说第一个。
什么是生命？从（传统）哲学的层面看，能够否定自身存在，可能是生命和物质之间唯一的区别。生命的自杀现象否定了生命第一本质的假设，但又证明了生命之所以为生命，就是可以否定自身的存在。这是一个悖论，但也许生命本身，就是一个悖论。
另外，难道这不是一个明显的提醒：有这么一个群体，损失一万块就几乎损失了所有？个体的非理性选择，有可能正好体现了群体的理性-这种理性是以偶然又必然的形式展现：发生在哪个个体，是偶然；但一定会发生在群体的某个或者某些个体身上，则是必然。
物质的世界，概率一种客观存在；而人的世界里，概率是人的主动选择。
再说第二个。
对于一个人而言，难道不是做“对”的事情才是真正的利益最大化吗？没有人能够具有上帝视角，所以只能做自己认为对的事情。如果从一个群体的角度看，最终的结果，一定是大多数选择利己，而一少部分选择利他，这才是一个群体的，理性的选择-在这里，人又主动地选择了概率。
还有一个对这两个问题都适用的一个回答：
这可能就是任何一门可以称之为科学 的理论， 所必然具有 的 局限性。
不管是欧氏几何，还是经济学 。
人不是天使，也不是魔鬼。不存在什么先验的善恶，理性，道德，这些东西都只不过是人类为了更好的生存和发展所创造出来，对人类自身的行为做所的规定而已。我们每个人，都只是一个平凡的人。
用一首有些拙劣的小诗作为总结吧：
《 关于平凡》
你无法承受，升华的痛苦，
也不能挣脱，堕落的恐惧，
于是你只好，悬停在中间，
于是你是，一个平凡的人。