第1个回答 2017-10-22
如果将国际政治比喻为一场游戏，那么美国总统看起来像是世界上最阔绰的玩儿家。在对手面前，白宫或采取陆路进攻，或发动空中打击，或进行发展援助，或实施经济制裁。文攻武卫，任其选择。然而，总统的 “阔绰” 恐怕只存在于理论层面。事实上，国会的存在和民意的动向严重压迫着白宫的选择空间。
在每项外交策略的制定过程中，总统都要面对三方面的影响。首先是利益分配。与重要反恐战略伙伴巴基斯坦谈贸易和援助，是否会引发国内纺织业的疑惧？历史证明答案是肯定的。Milner 和 Tingley 的研究发现，如果某项外交政策将给特定团体带来损失，那么该团体将联合游说公司以迅雷不及掩耳之势向国会申诉。这也是为何白宫明知有必要和巴基斯坦搞 “亲善”，却迟迟不能在贸易和投资方面投其所好的原因。
其次，美国总统在选择外交工具的过程中，还要考虑意识形态的分野。在朝核问题上，白宫是否要向特立独行的平壤让步？在克林顿的带领下，美国形成了用能源换取朝鲜无核化的方针政策，却也引来了共和党议员的抨击，终于促使后来的布什采用了更具对抗性的姿态。
最后，美国总统面对的压力，说到底也可以用信息对称或不对称来理解。在既不严重影响团体经济利益、又不牵涉意识形态分歧的议题上，国会和民间都没有动力去深究总统外交选择的利弊。此时的总统则可以依赖国防部和情报部门采集的信息，把自己的选择描绘得头头是道，以求国会共鸣。反之，如果总统的提议触碰了经济利益和意识形态的神经，那么利益团体和游说公司就会源源不断地向国会输送信息炮弹，导致国会在与总统的争论中占据上风。