非冲销干预柱形图
关于中央银行外汇市场干预方式的论述主要涉及非冲销干预和非冲销干预，集中在两种干预方式的效力和传递途径。汇率决定的流量理论与存量理论对非冲销干预和非冲销干预方式的效力进行了分析，这些理论的分析都以本币表示的资产与以外币表示的资产之间完全可替代为前提，结论是非冲销干预有效，非冲销干预不会对汇率产生影响。但事实上，由于本币资产与外币资产具有不同的风险，加之交易成本的存在，本币资产和外币资产是不能完全替代的。Branson等(1977)引入了资产不完全替代因素，建立了小国汇率决定的资产市场模型，并扩展了标准的小国资产模型，分析了非冲销干预下经常账户和资本账户的动态调整。Pilbeam(1991)建立了综合的资产市场模型，研究结果表明，公开市场业务、非冲销干预和非冲销干预使汇率超调，随后汇率逐渐升值，而且非冲销干预比非冲销干预对名义汇率的影响小，非冲销干预比公开市场对汇率超调的影响大。
Natividad和Stone(1990)通过融人国内信贷和中央银行外汇储备的政策，指出在没有冲销的条件下，汇率政策和货币政策具有同样的效果，而且非冲销干预无论在短期还是在长期都是无效的。Blundell—Wignall和Masson(1985)扩展了粘性价格货币模型，允许资产不完全替代，对非冲销干预进行了分析，结论认为，非冲销干预会影响私人持有的国外净资产，从而通过资产组合途径影响即期实际汇率。一些学者对两种干预方式的有效性进行了经验检验，分别通过资产组合途径和信号或者预期途径进行。对资产组合途径非冲销干预的经验研究基于三种形式：直接估计资产市场结构模型的需求方程；估计事后的资产需求方程，即不同的本币资产和外币资产事后收益率被回归在方程变量中，在完全替代和理性预期的联合假说下回归估计系数为零；从具体的优化模型的框架中获得资产需求的估计方程如均值—方差分析方法。
Obstfeld(1983)对德意志联邦银行1975—1981年间的外汇干预进行经验研究，结论是非冲销干预的资产组合效应很有限。Danker等人(1987)曾对美元/马克、美元/日元、美元/加拿大元的资产需求函数及其逆转形式进行检验，他们发现资产完全替代与理性预期的联合假设在美元/马克和美元/加元的情况下不能通过检验。但他们同时认为，欲说明非冲销干预对汇率是否有确定性影响，尚缺乏充分证据。Rogoff(1984)对1973至1980年美元对加元的汇率及相应的资产存量的月数据进行研究，认为相对资产供给的变动与风险溢价之间不存在明显的正相关关系。
