第1个回答 2020-12-15
因为秦统治者的残酷暴政
第2个回答 2020-12-15
金帝国，其实是非常的发展迅速，而且管理都不错，在秦始皇嬴政的领导下，也曾经有很多的辉煌，但是最终灭亡，那也是因为，秦国嬴政，他就是有一个心理阴影，又害怕别人比他强，害怕别人会害他，又想自己能够长生不老，所以在后期，他就不停的，残联保证，不停地寻找自己长生不老的灵丹妙药，然后是对整个国家的距离，管理上存在了很大的隐患。与问题最终导致了秦国的迅速灭亡。
第3个回答 2020-12-15
有人分析秦灭别国靠武力，而秦军队战斗力强是因为以杀人数记军功，这样秦在统一过程中到处杀人太多，而且各国分裂时间长，已有各自文化氛围，必然仇恨秦人，反秦意识就强。只要有人振臂一呼群起响应是必然的。同时秦国出了个把能干事的人都收拾完的人物赵高，把能干事人都收拾掉了，迅速灭亡是不奇怪的。
第4个回答 2020-12-16
秦朝统一六国后，实行暴政。南征百越，最多时使用50多万壮丁。北伐匈奴，修建长城，又是征调几十万民力。这些还只是拓展疆土和打击匈奴威胁，无可厚非，关键是秦始皇还征调大量民力去修建咸阳新城以及豪华宫殿阿房宫，还有秦始皇的陵墓，前后长达十几年，征调的民夫人次少则几十万，多则上百万。
阿房宫想象图
所以你们看啊，又是战争，又是修长城，又是修皇陵，大帝国建立后，老百姓没有得到什么好处，虽然国内没有战争了，但是却要承担繁重的劳役和兵役。而且建造这些大型的公共工程，很容易把命丢掉。而且据说秦朝的法律非常严酷，服劳役没有在指定时间达到，就会被斩首，陈胜吴广就是因为这个而起义的。
秦汉夯土长城
所以啊，在秦朝的暴政苛法重压之下，老百姓没有活路，所以就起义造反了。
但是，持这种观点的人，没有注意到一个非常明显的现象，在秦末轰轰烈烈的大起义中，秦朝的故地，也就是统一六国之前的秦国故地（关中、汉中、巴蜀），并没有爆发所谓的“农民起义”。
秦末反秦战争形势图
如果秦末大起义是因为秦朝的暴政引起的，那么为什么秦国的故地没有爆发起义，而起义的地区基本上是六国的故地呢？
此外，在建立王朝的初期，修建大型工程和不断对外战争的还有很多王朝，明朝就是典型。明朝建立后，明太祖征调民力修建南京城墙、修建南京皇宫、修建凤阳中都、七次出长城征讨蒙古、修建明长城，所动用的民力绝对不在秦朝之下。而且秦朝修长城是把燕赵秦三国原有的长城连接起来，工程量要小得多，而明朝是在零基础上重新建造万里长城，工程量是秦朝修长城的几十倍。
第5个回答 2020-12-18
秦朝和隋朝的灭亡，我认为并不是大部分人认为的那样，是因为二世昏庸，什么秦二世荒淫无道，赵高指鹿为马，隋炀帝暴政等等。
大分裂的时代，完成大一统，肯定政权不稳，如秦，如晋，如隋等。而下一个政权的建立，在继承秦制和隋制的基础上，很可能开创汉朝和唐朝的盛世。
所以，秦朝和汉朝并没有根本的差别。
我感觉，秦朝的灭亡，更多的是，缺乏文化上的支撑。
秦始皇焚书坑儒后，以法家作为国家的指导思想，使老百姓感受到的只是冰冷冷的酷法，而没有感受到大一统国家带给人们的实际好处，因此，各国百姓竟然思念旧国。而在秦朝之前并没有大一统的朝代可供参考。
汉朝在汉武帝之前，曾经发生过七国之乱，政权也不是特别稳定，后来汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”后，叛乱的事件就少了，即使王莽篡位，也不过几年功夫，到汉末，曹操主导了国家政权，依然是挟天子以令诸侯，说明，皇权思想因为儒家的传播而深入人心，枭雄如曹操者，也不敢称帝登基，后来曹丕登基后，孙权、刘备才跟着登基，这就是文化对社会和政治的影响。
以后历朝历代都将儒家文化作为本国的统治思想，采取外儒内法的文化策略，稳定了政权的统治。
如果秦朝在完成统一后，能够将战争政府变为和平政府，减少赋税，实行儒家所谓的“仁政”，并且也学一学汉武帝时期董仲舒“君权神授”那一套，那么，政权就稳定了。
在秦朝同一时期的西方各国，基本还是靠宗教来维护政治，教皇甚至可以是国家元首，或者操纵国家元首，而秦朝率先摆脱了商周以来的宗教思想。而法家思想不足以承担起整个国家思想控制，所以，秦朝最后灭亡了，而秦朝以后，没有任何一个朝代将法家思想作为治国的基本思想，就可以看出其中的问题。