第1个回答 2022-06-06
闺蜜要去小三，约你一起，你该不该去？
当然要去啊，朋友是干嘛的，就是关键时刻的陪伴啊，上刀山下火海也要陪着去啊。--有道理。
不能去。她为什么要约你去？就是一时冲动，怒火难压，又不够胆，要向你借胆啊。她这是不理智的，好朋友干嘛使的啊，当然是关键时刻阻止她做傻事，免得她以后后悔自己的一时冲动啊。--说得也没错。
理智？难道她不懂这些道理吗？当然懂，为什么她还是要去呢？因为迈不过那道坎嘛。她在脑海里都上演了千万遍撕小三的场景了，还是想要去。就让她去吧，只有坦露面对脑海里设想过千万遍的场景，才能治愈，才能迈过那道坎。--说得太好了。
你错了。治愈，唯一的治愈方法只有时间。去了，只会延长治愈的时间，因为她会不断回想撕小三的现场，后悔自己当初咋个没这么说，咋个没反应过来，当时要反应过来就会怎样怎样……不断回想、放大当时的场景，只会让她放不下，延长治愈的时间。--好像也是这么回事儿呢。
于是，正反方不断地辩论，我就像根墙头草一样不停地两边倒。正方分析得太好了，简直无懈可击啊；反方怎么说得也那么有道理呢。听谁说，就觉得谁有道理，反而觉得自己咋个一点定见都没有呢，这么容易就被说服来说服去的。听完也是脑子一团乱麻，要我投票我还真是纠结，因为觉得双方说得都很好啊。
突发奇想，何不画张思维导图理清头绪，看看自己到底为啥这么容易被说服呢。说干就干，拿起笔来画了下面这张思维导图。
有了这张思维导图，就可以清楚地知道，每个选手的哪些点说服了我。也明白了自己为什么那么容易被说服，不是因为脑残，而是选手太聪明，每个选手其实都为自己的立场添加了不同的假设前提，加上了不同的假设，推导出的结论自然就不同。比如董婧就认为，朋友的主要作用是陪伴，是和TA站在同一战线，而不是理智，所以她认为应该陪闺蜜去。而胡渐彪则认为，朋友的主要作用是做为TA好的事情，阻止TA的一时冲动，否则事后TA会后悔的，所以他认为不能去，也要劝闺蜜不要去。
搞清楚了每个选手的假设和立场之后，纵观整张图，会发现，有些假设和立场重复出现了，比如陪伴、理智、治愈等等，于是，再整理了一张更为简洁、总概的思维导图，辩论的思路也更加明朗了。其实去和不去的争论就在于这几点：
1、怎么理解好朋友。 是陪伴还是理智？
2、撕小三的功效如何。 是有助于治愈还是会延长治愈的时间？
3、为什么约你。 是对你的第一信任不能辜负？还是一时冲动又没胆，要找你借胆？
4、撕小三的现场是怎样的。 朋友在能够控制闺蜜的情绪并拉住她吗？还是容易失控，气头上根本拉不住？
因为辩题只点出了冲突，并没有给具体的场景假设，所以正方和反方都可以寻找利于自己的具体假设，并以这个假设为起点去推出自己的结论，说服观众。
撕小三，这个话题本身有点敏感，好像谈论这个话题本身就有点不道德。但是这又是个普遍存在的现实。马东老师说得好，既然它是客观存在的，逃避不了，何不拿出来光明正大地撕一撕、讨论清楚呢？嗯，《奇葩说》这期的辩题不错，选手们的辩论更赞，从辩题的各个角度去发散思维，辩论得非常充分。辩论的结果谁输谁赢并不重要，重要的是辩论的过程激发了大家多维度的思考，好些观点给大家耳目一新的感觉。