第1个回答 2024-06-06
一些南明史学家，如顾诚，对“朱本铉”的真实性提出了质疑，他们认为这是查继佐的误传。他们提出的主要论据包括：郝摇旗被指认为李自成部下，而非查继佐所述的张献忠部下；郝永忠本是隆武帝赐名，却被查继佐误认为是郝摇旗的本名，这反映出查氏在史学研究上的疏漏。
明朝宗室的辈分命名中，没有“本”字的痕迹。例如，韩王朱姓的辈分排列中并无“本”字。而在鲁王宗室中，虽有“本”字出现，但其对应的是鲁荒王的第十九世孙朱镕基，而明朝灭亡时鲁府的辈分排列并未延伸到第十九世，这与朱本铉的存在相矛盾。郝摇旗的队伍中确实有几位藩王，如东安王朱盛蒗和通山王朱蕴釨，以及被称为“韩王”的朱璟溧，但这些王并非明朝册封，进一步削弱了朱本铉的真实性。
另一方面，孟森和柳亚子等史学家倾向于认可朱本铉的存在，但他们依赖的证据主要来自野史，如全祖望和赵之谦的《张苍水年谱》。这些资料的可靠性受到质疑，使得朱本铉的存在论点显得更为复杂。总之，关于朱本铉的争议，学者们持有不同的观点，主要依据的是各自收集和分析的资料，而这些资料的来源和准确性成为决定其真实性的关键因素。