从技术角度上分析，一般产品工艺评定的试板的试验要求是多于焊工资格评定的试板要求的，所以如果产品工艺评定的试板可以通过的话，那焊工资格从技术上讲是可以接受的。但是，产品工艺评定和焊工资格评定的最大区别就在于整个焊接过程是否受到全程的监督和记录。如果是产品工艺评定的焊接试板，可能是在没有监督的情况下由焊工自己完成的，这就造成了很多猫腻发生的可能性，如请人代焊，多次试焊，篡改焊接记录（重要变素）等。但如果是焊工资格评定的话，根据QW300.2的要求，必须是在全程监督受控的情况下完成施焊的，这就规避了很多作弊情况发生的可能性。此外，从重要变素的角度分析，QW350，360的焊工评定的重要变素和QW250焊接工艺评定中的重要变素还是有一定的区别的。举个SMAW最简单的例子：QW402.4（加衬垫）在QW353中对于焊工评定来说是重要变素，但在QW253中却成了非重要变素。因此当你在焊一个SMAW（单边坡口焊）带衬垫的产品时，用一个不带衬垫的SMAW评定的焊工时，就会产生资质不符合的问题。综上所述，总结一句话：当QW350中所列的重要变素被产品焊接工艺评定的重要变素完全覆盖和满足的情况下，从技术上分析，产品的工艺评定是可以用来覆盖焊工资格评定的；但是从质保的角度讲，不受控，不受监督的产品工艺评定是不能用来替代需要受到监督的焊工资格评定的。“以评代考”是一种对于ASME标准理解上作妥协，打擦边球的产物，并不是ASME委员会推荐的。如果有能力老老实实分开焊工考试和产品焊接工艺评定的话，个人建议还是分开来做！
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考