第1个回答 2007-03-08
博弈论(GAME THE ORY)研究的是各博弈方之间的对抗、竞争或在面对一种局面时的对策选择行为。虽然早在18世纪初以前便开始了对具有策略依存特点的决策问题的零星研究，但博弈论真正的发展还是在本世纪。1944年，诺依曼(NEUMANN)和摩根斯坦(MORGENSIEN)合著的《博弈论与经济行为》一书的出版，标志着系统的博弈理论的初步形成。随着现代经济的迅猛发展，博弈论日益为人们所认识，并应用于经济现象的分析与研究中。本文拟就会计领域中的有关现象与问题，从博弈论的角度作一探讨。
一、信息不对称——会计博弈的动因
信息不对称(Information Asymmetry)是财务会计理论中的一个重要概念。根据这一观点，市场中买卖双方各自掌握的信息是不同的，在效用最大化的趋使下，有信息优势的一方便会利用有利的信息使自己获利，而处于劣势的一方则会采取各种手段去获取更多的信息，以便作出更为科学、合理的决策。在这一信息搜集和利用的过程中，每个参与者（也即局中人）所采取的行动方案不仅要考虑到各种可能出现的情况，还要考虑到其它局中人可能采取的对策，这便是一个博弈过程。
会计信息的使用者是非常广泛的，包括政府、债权人、投资者、企业经营者、供应商等，他们均会从各自的利益出发，关注会计信息的某些方面。政府部门由于肩负着宏观经济调控管理的职能，会更关心有关税收、企业长期发展能力、社会经济安全等方面的会计信息，而债权人出于其债权安全的考虑，会更为关注会计信息中体现的有关企业资本结构、资产流动性、偿债能力的指标；企业经营者则会为实现自身效用的最大化而关注企业的盈利能力、费用水平和有关薪金报酬等方面的会计信息；供应商与企业之间存在着广泛的合作与竞争关系；必然关心企业的偿债能力、获利能力和发展潜力等方面的信息；对投资者而言，为了自身的财产权利，会从企业资产的安全性、流动性、收益能力、发展能力等角度关注企业的会计信息，并以此作为自己评价投资成果、进行合理投资决策的依据。可见，会计信息使用者的需求各不相同，而会计信息本身又是不完全透明的、不对称的，这必然会引起会计信息使用者与提供者之间的冲突与对抗，从而产生了博弈。
为了更好地进行分析，我们可将会计博弈作一分类，博弈参与者之间有约束性协议的博弈称为合作博弈(Cooperative Game)，否则称之为非合作博弈(Noncooperative Game)。下面我将就这两个方面分别加以分析。
二、非合作博弈过程——投资者与企业经营者间的博弈
对于投资者而言，为了使其投资效用最大化，总是希望获得更为详细且可靠的会计信息，从而使其对企业的价值有一个正确的判断，以进行合理的买卖决策。而会计信息的提供者——企业经营者，有时可能会少披露、不披露甚至歪曲披露企业的某些会计信息，其原因主要有：
首先，是出于筹资的考虑。如果企业财务状况不佳，在资金的筹集过程中便会受到限制，企业经营者想通过借款筹资，银行等贷款机构就会审查企业财务报表中资本结构、偿债能力、获利能力等指标。如果企业这些指标不够理想，则贷款将不易取得。
其次，信息披露的不完全可为企业提供一定的管理余地。如企业经营者有时不愿披露其采用的会计政策，以便在必要时为达到某种目的，利用政策的变更来操纵企业的利润。
第三，为美化公司形象，吸引更多的投资者，企业经营者更愿意多披露对其有利的信息，而隐瞒对其不利的信息。
第四，对于一些涉及企业内部商业机密的信息，企业不愿披露，以免使自己处于不利的竞争地位。
第五，根据成本—效益原则，只有某项信息披露效益大于披露成本，企业才愿意披露此会计信息。
因而，对于投资者而言，在作出投资决策时，便需考虑企业歪曲披露会计信息的可能性，而企业在公开其信息时，也要了解投资者在此信息公开后会作出的反应及对策。由于这种博弈的双方——投资者与企业经营者之间没有一定的约束性契约，因而是一种非合作博弈关系。
下面我们可以从例子中更加清楚地了解这一过程：
X公司财务经理在年终时，根据经验列出如下博弈距阵：
博弈方 2
企业经营者
H D
博弈方1
投资者
B 9,6 4,8
R 5,3 5,4
其中：H——企业真实披露信息(Honest)
D——企业歪曲披露信息(Distort)
B——投资者作出买的决策(Buy)
R——投资者作出不买的决策(Refuse to Buy)
表中各组数据代表投资人及企业经营者分别在不同情况下所得好处(payoff)。在这个博弈过程中我们假定博弈双方均能估计到对方的策略，那么可以看出BH(9,6)不是均衡点。因为如果投资者选择买(B)的策略，则企业经营者为获取更大的收益会相应选择歪曲披露信息的策略，使其所得为8，超过真实披露下的所得6。同样，我们对BD(4,8)及RH(5,3)进行分析，可以发现它们都不是均衡点。而在RD(5,4)的情况下，投资者决定不买时，企业经营者可选择歪曲披露策略，因为这样做的所得为4，大于真实披露情况下的所得3；另一方面，当企业经营者歪曲披露信息时，投资者则会作出不买的决策，从而该博弈的均衡点为RD(5,4)。
这种僵局的出现，对于经济发展显然是不利的，将会导致财务欺诈、假账盛行及经济的萎缩。企业真实的财务状况被隐藏起来，而虚假、歪曲的信息不断出现在广大投资人面前，使人们对会计信息的真实性、可信度、有用性产生怀疑，长此下去必然动摇会计及财务在企业经营管理决策中的重要地位。因而，在这一博弈过程中，既然一方要隐匿信息，另一方则要不断搜集信息，那么如何满足双方的要求呢？一个折衷办法便是制定有关规章制度，要求会计信息适度公开，即在披露会计信息时，既要保证其真实性、可靠性、相关性，又要以不泄露企业商业秘密等不可公开的信息为限，这便是博弈的一个“均衡点”。
在此要求下，披露虚假歪曲的会计信息将会受到处罚。上例中也即企业歪曲披露下所得好处将减少为零，这样我们将重新得到一个新的均衡点BH(9,6)，即企业真实公开财务信息，而投资者据此作出买的决定。
现实中更多存在的是合作博弈，因为企业自身便是一个生产者与消费者之间契约关系的连结体，其中主要有两种类型契约——管理合约(Management Contract)及债务合约(Debt Contract)，这两种合约也称代理合约(Agency Contract)。代理理论就是研究在这些合约下，各方参与者如何做出相应对策，它也是博弈论的一种。
在一个信息不对称的环境下，契约双方各自拥有的信息也是不对称的。作为效用最大化的追求者，代理人并非总是以委托人的利益最大化作为其行为的最高准则，因而为避免目标偏离过大，委托人便需对代理人设置恰当合理的激励与约束机制，这将产生一定的代理成本，具体包括：委托人发生的监察费用(Monitoring costs)，代理人发生的约束费用(Bonding costs)，剩余损失(Residual costs)。而且正如代理关系必然会带来代理成本一样，代理成本也会带来相应收益，当代理收益超过代理成本时，代理关系才能得以维持与发展。下面具体介绍两种特定的代理关系。
（一）经营者与所有者的代理关系
对于经营者而言，由于其并不完全负担不合理行为所带来的成本，因而经营者的行为有时会背离所有者的利益，造成企业财产的不必要耗费，产生“道德风险(Moral Hazard)”问题。在将问题简单化的情况下，作为代理人的经营者会面对两种选择：一种是努力工作，对公司的每一分钱都加以珍惜；另一种便是消极怠工，浪费公司财物。
为保证自身利益的最大化，需要公司的所有者做出相应对策，以减少这种“道德风险”的存在。然而由于个人能力有限，公司的所有者不可能对公司的业务掌握得面面俱到，而只能将企业交托给经理人员进行管理，那么，如何测量这些经理人员的业绩，以促使其目标与所有者的目标相一致，对此，所有者可采取如下对策：
第一，把经理人员的工资与企业的净利润挂钩，这样公司业绩的好坏将会影响经营者的薪金报酬，从而促使其努力工作，提高公司利润。其局限性是，会造成管理人员的短期行为，即为提高目前利润而采取一些对公司长期发展不利的行动方案，如减少企业宣传广告费的支出、降低技术开发费等，无疑与所有者的利益是不相符的。
第二，让经理人员持有公司的股份，这样将克服上述方法的弊端。但由于股份常常发生波动，且有些波动超出管理者的可控范围，因而完全以股价评价管理者业绩的观点也有失偏颇。
因此，在这个过程中，经营者与所有者都将会考虑到彼此的需要而进行博弈，以达到均衡点——管理者报酬＝固定底限薪金＋超额完成利润的一定百分比＋公司的一定股份。
（二）股东与债权人的代理关系
对于股东而言，总是希望公司的财富越多地从债权人手中转移到股东手中，从而提高其对企业净资产的要求权。其采取的方法主要有：
1.提高股利发放水平。这将会降低企业对债务的偿付担保，由于股份有限公司股东对债务承担有限责任，即使企业将贷入款项全都用于发放股利，以至出现资不抵债时，股东承担的责任仍是有限的。
2.将所贷资金投资于高风险资产。高风险产生高收益，此举将会提高股东的收益。
3.再借人具有优先偿还权或是提前初期的款项。这些无疑将会危及现有债权人利益。
对此，债权人为保护自身的利益，也会采取一定的策略防范股东的上述行为，最终双方博弈达到均衡——即制定符合双方利益的合约，规定：(1)限制股利发放水平；(2)限制企业的一些生产性投资，尤其是避免高风险项目投资；(3)对企业有关融资政策加以规定，不得任意借入具有优惠条件的款项；(4)要求企业定期向债权人提供财务报表等有关信息，用以评价企业是否具有违约事项。
四、博弈论在我国会计研究领域中的运用
以上只是从会计中出现的合作博弈与非合作博弈两个角度，浅显探讨了会计信息产生及企业代理关系中存在的博弈现象。其实，对博弈论的研究，不仅仅是接受这一均衡的结果，而是要充分了解这一均衡的形成过程，从而创造条件达到这一均衡，这便是博弈论研究的宗旨。
而这一理想的均衡境界则必须经过“多次博弈”才能达到，会计中各种契约、准则、制度也便是在各局中人多次博弈之后逐步形成的。博弈次数越多，完善的程度越高，局中人之间的关系便越接近“纳什均衡状态”(Nash equlibrium)。在纳什均衡状态下，各种会计契约、制度成为社会各界普遍愿意接受的“市场规则”，任何人若为暂时获得收益而违反规则，必然会从别的方面受到更大的惩罚。
我国的各种会计契约、会计制度仍处于博弈的初级阶段，离“纳什均衡”还有一段距离，其主要原因：一是各项制度的制定未能很好体现所有局中人的利益，而基本上是从政府利益出发，从而造成“上有政策、下有对策”的局面。二是社会的监督制约不力，注册会计师作为博弈中的“裁判”，其作用未能得以真正发挥，从而难以体现博弈中公正的原则。三是激励与惩罚机制不健全，对制假造假的会计与经营人员未进行有力地惩处，从而阻碍了博弈的有效进行。
正确面对这些问题，就需要提高注册会计师的公正化程度，让政府、投资者与企业通过多次博弈，使各自的利益得到更好的兼顾。只有这样，才能使会计博弈真正做到公平、公正、公开，从而达到一个理想的“纳什均衡”状态。