第一，都是垄断
资产阶级操纵的政党。表面上两党扮演着互相对立的角色，但实质都是垄断资产阶级牢固地掌握政权。
两党制以互相竞争，轮流执政的方式来标榜民主，转移人民的不满情绪。两大政党都是由垄断财团支助和操纵的，谁上台对国家
意识形态并没有影响，只能有利于整个资产阶级的利益，有利于维护和巩固资产阶级政治统治。执政和在野的差别仅在于维护资产阶级利益的方式和方法的不同。
第二，都实行竞选。由获胜政党组织政府掌握国家权力，选举的范围、方式上有所不同，但在定期选举这一点上是相同的。英国仅仅选举下议席、而美国既选举议会又选举总统，国家立法权和行政权的隶属也是不一样的，但是，由在竞选中获胜（前者是获得大多数席位，后者是当选总统）的政党组织政府这一点，是相同的。
第三，限制第三党的发展。英美两国实际上并非仅有两个政党，只不过有两个政党的垄断地位，英美两国都在法律和制度上限制第三党的发展。其办法有三个：
(1) 单数选区制。即规定每个各地区只产生一个候选人。由在该选区获得相对多数票的候选人当选议员，其它选票无效。所以，当选者不一定得到了候选区大多数选民的支持，这对小党十分不利。这从全国范围看，如果一个政党有许多候选人在不同地区以相对多数当选，这个党在议会中得到席位的比例就会比其获得选票比例还高。这样，大政党在议会中所取得议席的比例会比其所得选票比例高得多。如1979年英国大选，
保守党和工党得80.8%的选票，但却在635个议席中占据608个，高达95%。在美国，为了限制第三党，还有一些专门的法律规定，这些规定都使
新党的候选人很难产生，小党也不能迅速发展。
(2) 选举经费限制。两党制国家竞选经费的日益增加，美国总统竞选费用68年为3亿美元，80年为8亿美元， 88年10亿美元。这样巨额的竞选经费，小党或者独立候选人都是无法筹措的，因此，很难有机会和能力与两大政党相竞争。
(3) 将第三党的新建议，口号和办法纳入新竞选政纲领中，使其失去选民。本回答被提问者采纳