第1个回答 2023-02-27
《曹刿论战》作为一篇经典的战争史传作品，被选入苏教版义务教育课程标准实验教科书《语文》九年级下册（以下简称教科书），对于文中几处注解，笔者以为不妥，试作考析，以供参考。
●原文：牺牲玉帛，弗敢加也，必以信
教科书注“加”为“虚夸。这里是说以少报多。”教学参考书译此句为：“祭祀用的牲畜、玉帛之类，我从来不敢虚报数量，一定对神诚信。”
注文和翻译皆不妥。春秋时代特别重视礼仪，什么性质的祭祀用什么样的祭品，用多少都有严格的规定，根本就不可能有以少报多的情况。再说鲁庄公为了得到神灵的庇佑，虔诚犹恐不及，又岂敢在上报祭品时弄虚作假呢？
许慎《说文解字》：“加，语相�加也。从力从口。”段玉裁注：“�下曰：‘加也。’诬下曰：‘加也。’此云‘语相�加也’。知‘�’、‘诬’、‘加’三字同义矣。诬人曰�，亦曰‘加’。”[ � （zhēng），意夸大其词（《中华大字典》）。]《文言文学习辞典》（江苏教育出版社）释“加”为“凡言过其实，凭空构加不实之词，须凭有力之口”，可见“加”与“诬”的意义相同，都是“欺骗”之意。祭祀时，必须向神明报告国君的执政情况，诸如年景情况、教化情况以及百姓的生活情形。“弗敢加”的意思是如实报告，做到不“矫举以祭”（《左传・桓公六年》语），杜预注“矫举”曰：“诈称功德，以欺鬼神。”即不顾事实为国君大唱赞歌。
全句可译为：在举行祭祀活动时，不敢诈称功德，欺骗神明。
●原文：小信未孚，神弗福也
教科书注“小信未孚”为“小信用未能使神信任。孚，为人所信服”。
此注来源于杜预注：“孚，大信也。”但对杜预的观点历来有不少注家持否定态度，如洪亮吉《春秋左传诂》（中华书局，1987年10月出版）、刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》（东北师范大学出版社，2004年11月出版）皆认为“杜随文生训，未安。”
“孚”与“�”或“敷”因古音相近而通借。如《易・需卦》：“有孚。”《经典释文》云：“孚，又作�。”《说文解字注》：“�，布也。”《小尔雅・广诂》：“敷，布也。”如《诗・贲》：“敷时绎思。”郑玄笺：“敷犹�也。”“小信未孚”句中的“孚”也应该是“布”、“�”的意思。《国语・鲁语》记载曹刿的话是这样的：“小赐不咸，独恭不优。不咸民不归也；不优，神弗福也。”这段话是“小信未孚，神弗福也”句的最好注脚。曹刿认为庄公仅一己之诚信，还未施及百姓，而老百姓生活贫困，不能普遍供祀神，故“神弗福也”。因此，“小信未孚”中的“孚”应该训为“普遍”。
全句可译为：（庄公）一己的诚信，还不普遍，神是不会保佑的。
●原文：小大之狱，虽不能察，必以情
教科书将“情”注为“实情”。 注文是有根据的，《辞海》等辞书“情”字条目，皆有“实情”的义项，而且都是引用这一句作为例证的，但从具体的语言环境来考察，似不妥。上句明明写着“小大之狱，虽不能察”，怎么能“以实情”来处理呢？前后不矛盾吗？徐中玉主编的《古文鉴赏大辞典》（浙江教育出版社，1989年第一版）注“情”为“忠诚”，很恰当。《中华大字典》“情”字条目有“忠诚”的义项。例句是《荀子・礼论》：“情貌之尽也。”古代文献中，“情”释作“诚”的例证还不多，但还是可以找到的。如《史记・平津侯主父列传》：“齐人多诈而无情实。”《管子・形势解》：“与人交，多诈伪无情实。”两例中的“情”与“诈”相对，说明“情”就是“诚实”的意思。
全句可译为：大大小小的案件，虽然不能件件都了解清楚，但一定拿出诚心来处理。
●原文：吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之
教科书将句中的“靡”释为“倒下”，笔者查阅了十多种古代汉语辞书，发现“靡”有“倒下”、“无”、“错误”、“华丽”、“水边”等义项，但除了“倒下”义项外，其他的义项皆不适合此句。
古代行军打仗，旌旗在军队中是作指挥或壮军威用的，不到军队彻底崩溃，旌旗是不会倒的。齐师只是败逃，并未被摧毁，旌旗怎么会倒下？《左传・宣公十二年》有“吾闻致师者，御靡旌，摩垒而还”这样的句子。杜预注：“靡旌，驱疾也。”何以如此？杨伯峻在《春秋左传注》（中华书局 ， 1990年5月 出版）中解释道：“盖疾驱车辕自稍偏，其旌旗必倾斜似披靡。”清代张玉书等人编写的古辞书《佩文韵府》在“靡旗”条下记载了北魏温子升的《韩陵山寺碑》：“靡旗蔽日，乱辙遍野。”这里的“靡”很显然不能解释为“倒下”，若旌旗倒下又怎么能“蔽日”？丁福保的《说文解字诂林》（中华书局，1988年版）、清代阮元等人编写的《经纂诂》都认为“靡”可以释为“斜倚”、“倾”。这里正是此义。这里的“旗靡”显然是指齐师已经迅疾败逃，已无斗志可言。
全句可译为：我看到他们的战车轮迹很乱，远望他们军旗也倾斜了，所以就下令追逐他们。
（作者单位：江苏省射阳县新坍中学）