第1个回答 2015-06-08
降息降准难以让经济“好起来”
其一，面对“去杠杆”、“去产能”的双重压力，企业负面预期很难改变。在这样的情况下，即使财务状况良好的企业也并不会积极投资，所以增加银行体系的流动性并不能直接转化为实体经济的投资。相反，新增资金只能发挥两个作用：1）还旧债；2）流入股市、楼市等资产类市场。
其二，由于上述原因，经济存在泡沫化风险。一旦泡沫破裂，经济将遭受严重打击、雪上加霜。80年代末，日本为应对日元升值、产业空心化的压力，不断降息，最终催生了一个世纪性的楼市与股市泡沫，并最终令日本经济一蹶不振，进入了“失去的二十年”。目前中国的楼市与股市泡沫都处在危险的水平，前车之鉴，不可视而不见。
其三，同样由于第一点的原因，“大水漫灌”将导致大批“僵尸企业”复活，大大延宕“去杠杆”和经济结构调整步伐。在现行体制下，无论银行还是地方政府，都有动机去救助“僵尸企业”，从而继续掩盖风险。因此，银行获得新的流动性之后，将首先去救助“僵尸企业”，而非决策层所希望的中小企业。在体制不顺的情况下，射出的箭总是会偏。
其四，在银行与影子银行利率双轨制的格局下，降息也难以缓解“融资贵”。原因很简单，银行贷款利率（一年期7％左右）原本就大大低于影子银行20％左右的利率。因此，真正抱怨“融资贵”的并非银行客户，而是那些去影子银行融资的企业。银行贷款降息，只会让那些得了便宜的大客户（国企、地方政府）沾更大的便宜，而影子银行的借款人将继续在高融资成本的苦海中挣扎。即便银行贷款利率的下行可以传导至影子银行，但考虑到两种利率之间的巨大落差，对缓解影子银行融资贵意义不大。
综上所述，降息降准是防止系统性风险的无奈之举，有助于防止经济“休克”，但却无法让经济好起来，甚至对缓解“融资难融资贵”也效果甚微。不仅如此，降息降准还有显著的负作用：加剧资产价格泡沫、延缓经济结构调整，甚至制造新的经济风险来源。