第1个回答 2022-06-10
最近Uber的自动驾驶汽车在美国亚利桑那州发生了事故，撞死了一名行人。由此，Uber叫停了所有自动驾驶汽车的路面测试。
针对这个事件，普通人的第一反应也许是——看来自动驾驶汽车很不安全啊！然而， 海银资本创始合伙人、得到《全球创新260讲》主理人王煜全告诉你——
其一，自动驾驶的汽车上，车内车外都安装了摄像头 ，整个事故过程都被记录了下来。根据车上的视频记录，这起交通事故发生在晚上，有行人突然横穿马路，因此被撞到了。
负责这起事故的警员表示，事故发生的这段道路晚上没有路灯，因此即使是由人驾驶，等到车灯照到行人身上时，也为时已晚，来不及踩刹车了。所以，“自动驾驶”并非造成这起撞人事故的罪魁祸首。
面对热点事件，能够做到不道听途说，以偏概全，亲自去查证事故现场视频，并搜集处理事故的警员观点，已经是秉持实事求是的态度了，然而，专家就是专家，作为科技行业的大咖，王煜全告诉你——
其二，天黑没灯，反倒应该是自动驾驶不应该出事故的场景。 因为Uber的自动驾驶应该是安装有激光雷达的，而激光雷达是主动发射激光，然后对其反射进行回收、分析、识别路况，因而能做到不受夜间光线暗淡的影响，有行人过马路，光照不到，但激光雷达应该能侦测到。
而且，激光雷达的覆盖范围能达到几十米上百米，侦测角度也不只是正前方，所以不应该出现慢速行动的行人走到了车的正前方，还没有被侦测到的情况。事故发生时也没有雨雪，不存在激光雷达被雨雪遮挡的情况，因此，这起事故在技术上存有疑点。
对此，王煜全的猜测是，因为激光雷达非常昂贵，是否Uber想省掉激光雷达，采用视觉图像，即摄像头来做导航，因此偷偷测试？这些疑问，只能等最终的分析结果出来才能解释。
到这里，可以说是已经对这起自动驾驶汽车撞人事故做了全面完整的分析了，有理有据。很多的专家分析、事件点评也就到此为止了，然而，大咖就是大咖，王煜全不仅分析了这起事故的前因后果，还给出了自己的解决方案。
撞人事故发生后，对整个自动驾驶产业都造成了影响， 不仅Uber叫停了所有的自动驾驶试验，对其他自动驾驶车辆申请路面测试，也造成了很大的影响增加了难度。 对此，王煜全认为——
这恰恰会推动专门的路面测试场地的发展， 因为在测试场地里，可以人为的安排各种意外、各种问题，测试自动驾驶系统的即时反应，并做出相应的解决方案。等自动驾驶车辆测试好了，再去现实世界。没有必要用现实世界里血淋淋的事故，来为提升自动驾驶水平买单。
这还没完， 他又引出了另一个现实中的问题——目前人类考取驾驶执照的方式严重不合理。 交通事故往往是由于应急措施处置不当造成的，而驾照考试从来不考应急事故的处理，譬如遇到前方突然有行人，是应该迅速打方向盘，还是紧急刹车？这就造成很多持有驾照的上路司机其实是马路杀手，一旦遇到应急状况，就有可能因为处置不当而危害自己和他人的生命安全。
因此，王煜全的建议是在驾照考试中增设模拟驾驶考试，尤其是模拟意外情况下司机的应急处理。譬如有车突然并线，有行人突然穿越马路等等。而长期的解决方案，仍然是自动驾驶水平提升之后，由自动驾驶来代替人类驾驶。
以上，是海银资本创始人、得到《全球创新260讲》主理人王煜全，对Uber自动驾驶汽车撞人事故的分析，一波三折，峰回路转，娓娓道来，有没有觉得很精彩呢？
现在，让我们一起来做个复盘。
本文的主旨是通过案例分析，学习批判性思维。那什么是批判性思维呢？
首先，批判性思维，需要我们不盲信不盲从，依据客观事实做出独立判断 ，而不是人云亦云。就如同上文案例中，不能因为听说自动驾驶汽车撞死了人，就判断自动驾驶不安全，而应该依据客观事实（当时的路况、环境等）综合判断。
其次，批判性思维，需要我们拥有丰富的知识。 在案例中，虽然自动驾驶不是造成事故的元凶，但不代表uber的这次自动驾驶测试没有问题。然而，如果不具备“自动驾驶汽车应当安装激光雷达”这样的专业知识，对事故的分析也就只能流于表象了。
再次，批判性思维，不是让你不犯错，而是让你在犯错之后能及时纠错。 从生命起源到今天，长达三十多亿年漫长的生命演化过程中，曾经生存过的物种中有99%都已经灭绝了，这说明——进化是一个不断试错的过程，试验、失败、再试验、再失败。
科技的进步同样如此。自动驾驶技术在路面测试中发生了撞人事故，但科技创新并不应该就此因噎废食。面对困境，如何运用现有条件去探索前进的方向，不断改进；如何在失败中汲取经验，举一反三，创造更美好的生活，或许是我们每个人的课题。
最后，感谢你的阅读，如果我的文章对你有所启迪，欢迎在文末留言，这对我将是莫大的鼓励。（撒花）