只提及地点而不是人消除了公众先前对信息流的担忧，在确保公众充分了解流行病信息的同时，还减轻了对患者及其家属的压力，进一步完善了流行病的预防和控制工作，只提位置不提人的流量报告方法，掌握了信息公开的规模，值得赞扬和推广，但是从以往的流行病信息泄漏案例来看，一种是完善个人隐私信息收集范围，现在仅约20％的被调查网民知道数据存储期以及在流行之后如何处理数据。尽管许多媒体和专家呼吁在防疫数据收集中强调最低限度的原则，但许多网民仍然报告说，面对防疫和控制以及住宅物业，个人信息获得的渠道得太容易了。
如此详细的信息收集显然超出了防疫的必要限制
违反了“最小范围”原则，也增加了不必要的个人信息暴露风险，所以流调报告完善个人隐私信息存储链接，流行病的预防和控制是一项系统工程，需要各方的团结。特别是要求相关人员与流行病学调查紧密合作，以找到密切的联系并追踪传播链，但是从以上情况可以看出，大部分信息泄露案件都归因于流通报告和相关调查文件的泄露，例如由某公司员工散发初步流通报告而造成的信息泄露，成都确诊女童的轨迹图泄露可能是由于行程调查文件的曝光，所以需要完善对个人隐私信息的脱敏。
由于需要联合防控工作，因此必须降低个人信息的敏感性
尽管规定很明确，但是在实施时会遇到困难，公众对个人信息保护的必要性和重要性有了更清晰的了解。但是在流行病的预防和控制的特殊背景下，公众在披露他人隐私方面存在分歧甚至是误解，例如一些相关的工作人员和网民对“必要的”和“非必要的”信息有误解，认为最大程度地公开患者信息将有助于预防和控制该流行病。
完善个人隐私保护
在防疫工作中，数据的处理和使用应遵循法定目的原则，最低限度必要性原则和始终如一的权力和责任原则。但是当前的法律仍然不适用于预防和控制该流行病的个人隐私保护，我国现行的个人信息保护法规更多地集中在互联网，现行法律上，不能完全适用于在与该流行病作斗争时出现的信息保护问题，随着大量个人信息的收集，隐私保护不规范和不足的现象日益突出，信息泄漏案件的通知无疑给公众敲响了警钟。
