管理道德的最高标准是 A整体利益 B个人利益 C国家利益 D社会利益

Question

如题所述

Answer 1

　　选C
　　国家利益是国际政治学中一个基本概念和范畴，指的是国家生存和发展的一切条件之满足。按照教科书的说法，国家利益包括安全利益、经济利益、政治利益、价值利益等等。

　　这样的分类和归纳当然是正确的。但是深入一想，总觉得意犹未尽，似乎缺了点什么。尤其是对照某些国际政治实例时更是如此。

　　最近，对国际热点进行跟踪研究时，遇到了这样一个具体事例。某国发生经济危机，民众极度缺粮。从电视画面上看，那里的儿童因营养不足而骨瘦如柴，一双双眼睛硕大而呆滞，令人心酸。

　　好在当今世界趋向文明，国际上的救助组织和慈善机构的活动日益活跃。他们看到这些情况后，立即筹措资金购买粮食，以赈济饥民。但由于救援的粮食是依靠国家行政组织分发的，这些粮食是否能以最快的速度准确充分地发到这些饥民手中，便成了他们担心的事情。于是，救援组织便提出派出人员监督粮食的分发。

　　这时，政府不高兴了。它认为，分发粮食是它的权力，旁人的介入有损国家主权；何况，这些国际组织是否别有用心，以监督粮食的发放为名搜集情报，危及国家安全呢？一气之下，政府拒绝了国际组织的粮食援助。

　　这就向我们提出了那个争论已久的老问题：在国家权力同民众生存二者间发生矛盾的时候，如何进行取舍？也就是说，二者孰轻孰重？

　　在这个问题上，两种主张都有充分的理由，两者辩论，可能永远辩不清。但是，如果我们从国家利益的角度去分析，或许能给人们一个较明确的答案。

　　为了更清晰地说明问题，我们姑且把国际政治中所说的“国家利益”定义为广义的国家利益，以便与狭义国家利益相区分。对广义的国家利益内容进行横向分析的时候，可分为安全利益、经济利益、政治利益、价值利益等等。

　　但是，这不够。因为国家是一个组织系统，它分若干层次，而每个层次的组织构成都有自己的特殊利益，它们之间既有利益的交织和重合，也有利益的区分和冲突。因此，在讨论国家利益时，我们必须对它进行层次分析，即纵向分析：

　　第一层次，也是最高层次，是全人类的共同利益。它包括人类生存环境维护、地球生物链的保护，人类生息繁衍、福祉和尊严的尊重等等。

　　第二个层次，是指狭义的国家利益，即具体某一国家全体公民的共同利益。应特别说明的是，这里所指的共同利益不是国家各个利益集团的利益相加，而是指它们利益的重合部分。例如，领土完整不受侵犯，文化传统不受破坏等。彼时袁世凯同日本签订“二十一条”，谋求的是他自己及他那个阶级的利益，出卖的是中国人民的共同利益，因此我们说他是卖国贼。

　　第三个层次，是政府利益，即某一阶级利益或集团利益。因为在任何国家，不论政府是如何产生的，都是某一特定阶级或利益集团在执政，它有其特殊利益。而无论它如何宣言，都难以掩盖这样一个事实，即它在巩固和扩大这一特殊利益。

　　实践中，上述三个层次利益的主体不同，但由于它们在内容上有部分涵盖关系，因此并不总是处于对立和排斥状态。各国政府虽然由特定的利益集团控制，但当三个层次的利益并不矛盾时，它还是乐意为争取第一层次和第二层次利益采取行动。比如，防核扩散已成为当今国际社会的共识，符合全人类共同利益，也符合各国的安全利益。朝鲜执意研制核武器，许多国家的政府尽管和它有着多种利益关系，但它们还是坚持维护朝鲜半岛无核化，这就是把全人类共同利益和国家利益放在了政府利益之上。

　　现在回到文章开头提及的那个国际政治实例上。当该国民众因缺粮而挨饿时，这个国家的政府却对外部粮援说“不”，政府的权力得到了维护，但民众生存条件却更加困难，国家利益受损。这就把第三层次利益放在了首位。

　　有人会说，著名学者朱自清宁肯饿死也不领美国的救济粮，这种铮铮骨气不是值得景仰吗？是的。朱先生的气节令人赞叹，但它与上边提及的事例有着原则性的区别。这区别就在于，决策者与该决策后果的承担者是否同一。朱先生决定不领嗟来之食，亦愿承担这一决定所招至的可能后果，即饿死，这是古人常说的“杀身成仁”。而政府为维护自己的权力不受损而拒绝粮援，要害就在于决策者和承担者不同一。决策者可能不是忍饥挨饿者，而忍饥挨饿者又无权作出决策，这就是问题的实质。

Answer 2

D社会利益
管理最终是为社会服务，无论是一个人还是多个人的群体（包括国家），都是组成人类社会的一部分。追问

确定么？C还是D啊

追答

D肯定是正确的，国家也要遵循社会管理道德，否则，国家将失去健康的国际形象。
但是不一定是标准答案，现在这一类的问题错误的标准答案很多。

Answer 3

C