第1个回答 2012-03-17
当时资产阶级力量弱小，自己无法彻底进行反封建革命，而资产阶级又不敢发动人民群众，于是只好和封建势力妥协，一方面资产阶级有了权，另一方面封建势力还拥有一点权利，两全其美。而封建主义势力所拥有的一点点权利，构不成对资产阶级的危害。后来，当资本主义发展充分的时候，没有实权的国王成为了国家象征，又没做什么坏事，所以也没废除而保留了下来.国王作为国家的名誉象征也有利于统一.
第2个回答 2012-03-17
首先英国不像中国，一下子没有了清王朝还能适应的。以前也有出现过这种没有国王的现象，但是因为历史，政治等的因素，最终还是保留了国王的位置，国王是一个国家的象征，即使英国女王是统而不治的。试想一下，如果突然间没有了国王，你能适应吗？即使清王朝被推翻，人们的思想观念还是没有变动
第3个回答 2012-03-17
因为英国进行资产阶级革命的时候，皇室和保皇派实力还是很强大的，所以没有必要！大家互相退一步，君主立宪制确立，对双方都好，资产阶级取得了想要的政治地位，为资本主义发展铺平了道路，旧势力也没有完全失去势力和特权，皆大欢喜啊，对国家最好！
第4个回答 2013-03-09
英格兰的国王的确是处于主导地位，但力量是有限的，也没有权力来治理国家。
没有废除国王，是任何一个国家的人是保守的，他们认为国王是国家的代表，虽然他没有废除忘记主离谱的行动。许多保守的人会招来阻力。