第1个回答 2012-02-21
楼上呢，回答是正确的，不过复杂了点啦。
题目里也没说骗子俱乐部一定说谎，不是骗子俱乐部的人包括犯人一定不说谎。不过我就当是这样的吧。那么请看下面。
首先B和C的论述是矛盾的，那么很明显B和C肯定有一个骗子，那么A肯定不是骗子。
1，如果B是骗子，那么A是犯人，B说了谎不考虑他的论述，C的论述因为A是犯人所以C没说谎。
2，如果C是骗子，那么A不是犯人，但是请注意B的论述，A不是犯人不能说明B自己也不是犯人，所以B的论述是错的，这样就矛盾了。
所以综上所述，B是骗子，A也就是犯人了。
第2个回答 2012-02-21
1.假设A说的是，我不是犯人并且是真话的情况.（推理：A不是犯人不是骗子，）
推理：C是骗子（他头半句就错了），B是犯人（没得选他必须诚实），问题出来了，这时B也是骗子了（看他后半句），所以这不成立.
2.假设A说的是，我是犯人并且是真话的情况.（推理：A是犯人）
推理：B是骗子（他头半句就错了），C不是犯人也不是骗子（没得选他必须这样），成立.
3.假设A说的是，我不是犯人但却是假话的情况.（推理：A是骗子也是犯人），不成立.
4.假设A说的是，我是犯人但却是假话的情况.（推理：A是骗子）
推理：B和C的前半句互相矛盾，也就是说其中一定有一个撒谎了，照样不成立.
所以真相大白了.A是犯人.B骗子.C既不是骗子也不是犯人（鬼知道他干啥的，可能是挑粪的，嘿嘿！）
第3个回答 2012-02-26
显然这是要用矛盾关系来解决的问题。
B和C说话矛盾，说明其中绝对有一个骗子。
1、如果B不是骗子，那么从B的话里可以理解出来，那么从C的话里可以理解出来，A是骗子，C是犯人，但是骗子是在B和C产生，显然B是骗子。
第4个回答 2012-02-21
C是骗子。
可以肯定的是，三个人都在法官面前。而且是B先回答。
代入法更快更直观
（1）如果A是好人，那么他一定说“我不是犯人”则B说对了，那C就是骗子
（2）如果A是骗子，且已知他不是犯人，那么虽然他不是犯人他还是会说“我是犯人”，则B说错，但A已经是骗子，则这个假设不成立。即A不是骗子。
（3）如果A是犯人，为了不暴漏自己的身份，他一定会说假话“我不是犯人”则B说对，C是骗子
综上，只有C才可能是骗子