翁美铩安涮�钡耐�В�纠此究占�摺Ｒ恍┭�＝�梗灰恍├鲜�砣荨５�牵�绻�腥艘�诱庖幌窒筇岢瞿持帧敖逃�逯聘母铩钡睦硐胨咔螅�峙戮椭档萌险嫦胍幌肓恕Ｕ庵掷硐胨咔缶褪牵骸爸泄�咝ＳΦ本】焓迪帧�试垂蚕怼��婺切┖醚У囊约翱缧？佳械拇笱���簟�淇巍�男∶弊印！�
这是这两天湖南红网时评佳作评选中一篇文章的判断。在这里，“资源共享”不仅是解决优质教育资源不均问题的现实办法，而且是一个无可置疑的价值目标。
我对这样的判断存有疑问。
作为一名高校教师，我和许多教师一样，对蹭听同学取默许的态度。因为在我们内心深处，还都存着一点“有教无类”的教育理想―――这个“无类”，既包含着无论你是本校学生还是外校学生，也包含着无论你根本是不是学生。
但是，这样的教育理想，并不是当代高等教育的运行原则，也不是当代社会运行的原则。人们通过高考不同的分数进入不同的学校，也因此享受不同的教育资源。这是我们通常所见的现实，也是大家都接受的公平。尽管高校资源的不均，在现行体制下还并非真正公平，但却难以通过敞开校门的办法来加以纠正。
一位本校的同学，通过高考录取成绩和他所交纳的学费，便有权利享有一个学校的教育资源。而一个旁听外校同学，或者根本不是学生（这个界线无从划分，也没有意义），他的权利基础是什么呢？是因为他同样通过了高考，还是因为他仅仅是一名渴望知识的人呢？能够在这个基础上确立一个人对一所学校的权利吗？如果在一所高校就读的权利可以这样取得，那么，人们通过高考和学费所取得的权利又有什么价值呢？有人想从宪法中的“受教育权”来推导出这种“免费听大学”的权利。那么，我要问，我们生活中的一切具体的权利，都是这样通过“演绎法”推出来的，还是通过一个个具体的立法过程确认的呢？
“共享”这个概念，总给人一种美好、温暖的感觉。它与我们内心的理想情愫相关。在现实社会中，“共享”的也往往能够达到资源的优化利用。但是，我们能够看到的“资源共享”，其实多是在排他性权利基础上的双方或多方交易，而不是“各取所需”的人类理想。我们只要想一想，我们社会的其他资源是不是“共享”的，我们就能明白高校的资源是否能够“共享”了。
有人以中国的高校教育资源绝大部分是公共资源作为“共享”的理由。但“公共资源”的事实仍然不能得出全民共享的简单结论。实际上，何止大学，这样的公共资源还多得很，都不是无偿分享的。相反，竞争或支付所获得的权利，往往是人们享有具体的公共资源的限定性条件，高考和大学收费，就是这样的限定性条件。因为，大学也像其他公共资源一样，没有限定条件的无偿共享，就会产生经济学家哈丁所说的“公地的悲剧”―――对所有人开放的牧场必然会遭到过度放牧。从这个意义上说，“资源共享”也不可能是免费午餐。
我们的心中有许多“应当如此”的价值目标，往往成为我们判断事物的标准和提出权利诉求的理由。这可以理解。没有这样的价值目标，人类就无法进步，权利就不会生长。其实，最大的“应当”就是各取所需，按需分配―――人类在认识上早就达到了，但在资源上却无从安排。所有的“应当”都受到资源和人们现实的权利的限制。教育的理想也是如此。（马少华）
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考