关于国际结算中背书的问题

Question

2003念10月5日，A公司持一张异地建设银行签发的银行承兑汇票，在其所在地工商银行办理了汇票贴现手续。贴现时，A公司仅在汇票背面背书人一栏内加盖了单位公章和法定代表人印章，但是未作文字背书。
12月5日，汇票到期后，该工商银行向本地建设银行，即汇票承兑行提示付款。剑圣银行受理该提示付款后，并未向工商银行付款，而是向汇票最后签章人A公司付出票款，划入A公司在建行开立的账户，抵偿了A公司欠建行的借款。工商银行交涉未果。
问：谁是该汇票最后的合法持票人？

Answer 1

首先要明确一下：所谓的“未做文字背书”是指的A公司只在背书人栏加盖印鉴，而没有在相应的被背书人栏书写下一手的名称（也就是工商银行）吧？此外，问题中也没有说明工商银行在票据上是否做了相应的背书。
如果是上述A公司和工商银行都未做填写，从法律上来讲，应该有两个方面的问题：
1、单从《票据法》来讲，所说的票据是要式票据，即票据的要素（填写规范、完整）和形式（是否按要求统一印制）合规，银行不负责审核其实际交易内容。而且票据权利的所有人应该是最后一手背书人。在本例中，A公司通过工商银行提示付款的票据最后一手背书人是A公司，那么票据权利应归A公司所有。
2、从本例的实际情况来讲，该票据已经有工行为A公司办理贴现，且必定会有相关业务资料、资金往来证明，并不能因为工行操作的失误（未作相应背书）而剥夺其所有权利。这个已经涉及到《民法》的范畴，应该高于《票据法》。
综合来讲，我认为在实际操作中，A公司、工商银行、建设银行均有失误，A公司应当填写完整其下一手被背书人（虽然实际操作中往往由下一手被背书人自己填写），工商银行应该填写完整下一手背书人，建设银行不应该受理填写不完整的、与托收凭证内容不符的票据。尽管如此，最终的票据权利仍应以事实为依据，归工商银行所有。