狗保护小孩,被主人误杀了,这个故事告诉了我们一个什么样的道理

Question

如题所述

Answer 1

你说的是阿拉斯加发生的“狗主人见血以为家犬伤害婴儿，而事实是血迹来自狗与狼搏斗”这个故事吗? 虽然不知道这个故事是否真实，不过我们罗列一下故事中的几个关键性细节：

1 家主最先看到“满屋是血”“狗嘴里有血”；
2 紧接着发现“孩子不在床上”；
3 家主从1+2推测出“是狗吃掉了孩子”所以勃然大怒杀死家犬；
4 孩子从床底爬出来；
5 再检查狗的尸体，发现咬伤；
6 在门后发现狼的尸体；
7 总结出新结论：是狗为了保护小孩与狼搏斗受伤以致流血；
8 小镇以该家犬名字命名。

· 可见1+2=3在这件事件中是错误的根源——1和2存在很开阔的开放性，3仅仅是其中一个方向。但是【A狗主人只想到3】，而且【B想到3后不去调查验证】、直接补刀，酿成悲剧。

· 4、5、6是事件中的补充信息，结合1、2，就是事件的大致全景图，基本可以推导出7。

所以总结教训：首先，看事物的时候，要开放性地思考其他可能，直线闭合思维本身是一种逻辑错误；第二，理解事物要尽量搜集信息，信息不足就做断论极易出错，而且要客观——信息搜集到什么程度，就做对应程度的判断，否则就是胡乱猜测，正如案例中1+2其实推导不出3。

ps 仅就故事案例分析，严格的来说信息依旧不足，想通过1-6就证明7其实还不够（故事仅仅是故事，我们不知道究竟发生了什么），那么8就显得有点浪漫主义了。