第1个回答 2012-11-24
陶渊明的生平
陶渊明（365？～427），又名潜，字元亮，号五柳先生，寻阳柴桑（今江西九江附近）人。
陶渊明生活在晋宋易代之际十分复杂的政治环境之中。他的曾祖父陶侃曾任晋朝的大司马；祖父做过太守，父亲大概官职更低一些而且在陶渊明幼年就去世了。在重视门阀的社会里，陶家的地位无法与王、谢等士族相比，但又不同于寒门。陶侃出身寒微，被讥为“小人”，又被视为有篡位野心之人。可以想见，他的后人在政治上的处境是相当尴尬的。
陶渊明在柴桑的农村里度过少年时代，“少无适俗韵，性本爱丘山”（《归园田居》其一），“少年罕人事，游好在六经”（《饮酒》其十六），便是那时生活的写照。他常说因家贫而不得不出仕谋生，这固然是实情，但也不能排除一般士人具有的那种想要建功立业的动机。“猛志逸四海，骞翮思远翥”（《杂诗》其五）就透露了这一消息。陶渊明29岁曾任江州祭酒，不久即辞职。后来江州召为主簿，他未就任。
晋安帝隆安二年（398），陶渊明到江陵，入荆州刺史兼江州刺史桓玄幕。当时桓玄掌握着长江中上游的军政大权，野心勃勃图谋篡晋。陶渊明便又产生了归隐的想法，在隆安五年（401）所写的《辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂口》中说：“诗书敦素好，林园无世情。如何舍此去，遥遥至西荆！”这年冬因母孟氏卒，便回寻阳居丧了。此后政局发生了急剧的变化，安帝元兴元年（402），桓玄以讨尚书令司马元显为名，举兵东下攻入京师。元兴二年（403）桓玄篡位，改国号曰楚。元兴三年（404）刘裕起兵讨伐桓玄，入建康，任镇军将军，掌握了国家大权，给晋王朝带来一线希望。于是陶渊明又出任镇军将军刘裕的参军，在赴任途中写了《始作镇军参军经曲阿作》。他的心情矛盾，一方面觉得时机到来了，希望有所作为：“时来苟冥会，婉辔憩通衢。” 另一方面又眷恋着田园的生活：“聊且凭化迁，终返班生庐。”这时刘裕正集中力量讨伐桓玄及其残馀势力，陶渊明在刘裕幕中恐难有所作为。到了第二年即安帝义熙元年（405），他便改任建威将军江州刺史刘敬宣的参军。这年八月又请求改任彭泽县令，在官八十馀日，十一月就辞官归隐了。这次辞去县令的直接原因，据《宋书》本传记载：“郡遣督邮至，县吏白：‘应束带见之。’潜叹曰：‘我不能为五斗米折腰向乡里小人！’即日解印绶去职。”而他辞官时所作的《归去来兮辞》说出了更深刻的原因：“归去来兮，请息交以绝游，世与我而相违，复驾言兮焉求！”陶渊明彻底觉悟到世俗与自己崇尚自然的本性是相违背的，他不能改变本性以适应世俗，再加上对政局的失望，于是坚决地辞官隐居了。
辞彭泽令，是陶渊明一生前后两期的分界线。此前，他不断在官僚与隐士这两种社会角色中做选择，隐居时想出仕，出仕时要归隐，心情很矛盾。此后他坚定了隐居的决心，一直过着隐居躬耕的生活，但心情仍不平静：“日月掷人去，有志不获骋。念此怀悲凄，终晓不能静。”（《杂诗》其二）他在诗里一再描写隐居的快乐，表示隐居的决心，如“且共欢此饮，吾驾不可回”（《饮酒》其九）；
“托身已得所，千载不相违”（《饮酒》其四）。这固然是他真实的感受，但也可以视为他坚定自己决心的一种方法。在后期他并非没有再度出仕的机会，但是他拒绝了。晋朝末年曾征他为著作佐郎，不就。刘裕篡晋建立宋朝，他更厌倦了政治，在《述酒》诗里隐晦地表达了他对此事的想法。到了晚年他贫病交加，
“江州刺史檀道济往候之，偃卧瘠馁有日矣。道济谓曰：‘贤者处世，天下无道则隐，有道则至。今子生文明之世，奈何自苦如此？’对曰：‘潜也何敢望贤，志不及也。’道济馈以粱肉，麾而去之。”（萧统《陶渊明传》）宋文帝元嘉四年去世前写了一篇《自祭文》，文章最后说：“人生实难，死如之何？呜呼哀哉！”
这成为他的绝笔。死后，朋友们给他以谥号曰“靖节先生”。他的好友颜延之为他写了诔文，这篇诔文是研究陶渊明的重要资料。《宋书》、《晋书》、《南史》都有他的传记。
第2个回答 2011-10-06
钟嵘曰：宋徵士陶潜。其源出于应璩，又协左思风力。文体省净，殆无长语；笃意真古，辞典婉惬。每观其文，想其人德。世叹其质直，至如“欢言酌春酒”、“日暮天无云”，风华清靡，岂直为田家语耶！古今隐逸诗人之宗也。（《诗品》中）
王通《文中子》：或问陶元亮，子曰：“放人也。《归去来》有避地之心焉，《五柳先生传》则几与闭关也。”（《立命篇》）
刘良曰：潜诗晋所作者，皆题年号，入宋所作者，但题甲子而已。意者耻事二姓，故以异之。（六臣注《文选》）
杜甫《遣兴五首》：陶潜避俗翁，未必能达道。观其著诗集，颇亦恨枯槁。达生岂是足，默识盖不早。有子贤与愚，何其挂怀抱。
又《江上值水如海势聊短述》：为人性僻耽佳句，语不惊人死不休。老去诗篇浑漫与，春来花鸟莫深愁。新添水槛供垂钓，故著浮槎替入舟。焉得思如陶谢手，令渠述作与同游。
韩愈曰：吾少时读《醉乡记》，私怪隐居者无所累于世，而犹有是言，岂诚旨于味邪？及读阮籍、陶潜诗，乃知彼虽偃蹇不欲与世接，然犹未能平其心，或为事物是非相感发，于是有托而逃焉者也。若颜氏子操觚与箪，曾参歌声若出金石，彼得圣人而师之，汲汲每若不可及，其于外也固不暇，尚何麴糵之托而昏冥之逃邪？吾又以为悲醉乡之徒不遇也。（《送王秀才序》）
白居易《题浔阳楼》：常爱陶彭泽，文思何高玄。又怪韦江州，诗情亦清闲。今朝登此楼，有以知其然。大江寒见底，匡山青倚天。深夜湓浦月，平旦炉峰烟。清辉与灵气，日夕供文篇。我抚二人才，孰为来其间？因高偶成句，俯仰愧高山。
思悦曰：《文选》五臣注云（见前刘良说）。思悦考渊明之诗有以题甲子者，始庚子距丙辰，凡十七年间，只九首耳，皆晋安帝时所作也。中有《乙巳岁三月为建威参军使节都经前溪作》，此年秋乃为彭泽令，在官八十余日，即解印绶，赋《归去来兮辞》。后一十六年庚申，晋禅宋，恭帝元熙二年也。萧德施《渊明传》曰：“自宋高祖王业渐隆，不复肯仕。”于渊明出处，得其实矣。宁容晋未禅宋前二十年，辄耻事二姓，所作诗但题甲子以自取异哉？矧诗中又无标晋年号者，其所题甲子，盖偶记一时之事耳。后人类而次之，亦非渊明之意也。（胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷三引）
苏轼曰：渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。（《与苏辙书》）
黄庭坚曰：宁律不谐而不使句弱，用字不工不使语俗，比庾开府之所长也；然有意于为诗也。至于渊明，则所谓不烦绳削而自合者。虽然，巧于斧斤者多疑其拙，窘于检括者辄病其故。孔子曰：“宁武子其知可及也，其愚不可及也。”渊明之拙与放，岂可为不知者道哉！（《题意可诗后》）
又曰：血气方刚时读此诗，如嚼枯木。及绵历世事，知决定无所用智。（《跋渊明诗卷》，陶澍《靖节先生集》引）
又曰：谢康乐、庾义城之诗，炉锤之功为遗余力。然未能窥彭泽数仞之墙者，二子有意于俗人赞毁其工拙，渊明直寄焉。持是以论渊明，亦可以知其关键也。（同上）
陈师道曰：鲍照之诗华而不弱；陶渊明之诗，切于事情，但不文耳。（《后山诗话》）
又曰：渊明不为诗，为其胸中之妙尔。学杜不成，不失为工；无韩之才与陶之妙，而学其诗，终为白乐天尔。（同上）
惠洪曰：东坡尚曰：“渊明诗初看若散缓，熟看有奇句。……”大率才高意远，则所寓得其妙，造语精到之至，遂能如此，似大匠运斤，不见斧凿之痕。（《冷斋夜话》）
叶梦得曰：梁钟嵘作《诗品》（评见前）……论陶渊明乃以为出于应璩，此语不知其所据。应璩诗不多见，惟《文选》载其《百一诗》一篇，所谓“下流不可处，君子慎厥初”者，与陶诗了不相类。五臣注引《文章录》云：“曹爽用事，多违法度。璩作此诗以剌在位，意若百分有补于一者。”渊明正以脱略世故，超然物外为意，顾区区在位者，何足累其心哉？且此老何尚有意欲以诗自名，而追取一人而模放之，此乃当时文士与世进取竞进而争长者所为，何期此老之浅，盖嵘之陋也。（《石林诗话》卷下）
又曰：诗本触物寓兴，吟咏情性，但能输为胸中所欲言，无有不佳，而世但役于组织雕镂，故语言虽工，而淡然无味。陶渊明直是倾倒所有，借书于手，初不自知为语言文字也，此其所以不可及。（《玉涧杂书》卷八）
许顗曰：陶彭泽，颜、谢、潘、陆皆不及者，以其平昔所行之事赋之于诗，无一点愧词，所以能尔。（《彦周诗话》）
张戒曰：诗以用事为博，始于颜光禄，而极于杜子美；以押韵为工，始于韩退之，而极于苏、黄。然诗者，志之所之也，情动于中而形于言，岂专意于咏物者。……渊明“狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠”，本以言郊居闲适之趣，非以咏田园，而后人咏田园之句，虽极工巧，终莫能及。（《岁寒堂诗话卷上》）
陈善曰：予每论诗，以陶渊明、韩、杜诸公皆为韵胜。一日见林倅于径山，夜话及此。林倅曰：“诗有韵格，故自不同。如渊明诗，是其格高。谢灵运‘池塘生春草’句，乃其韵胜也。格高似梅花，韵胜似海棠花。”予时听之，瞿然若有所悟。（《扪虱新话》下集卷一）
又曰：山谷尚谓白乐天、柳子厚俱效陶渊明作诗，而惟柳子厚诗为近。然以予观之，子厚语近而气不近，乐天气近而语不近；子厚气凄怆，乐天语散缓；虽各得其一，要于渊明未能尽似也。东坡亦尚和陶诗百余篇，自谓不甚愧渊明，然坡诗亦微伤巧，不若陶诗体合自然也。要知渊明诗，须观江文通杂体诗中拟渊明作者，方是逼真。（同上下集卷四）
葛立方曰：陶潜、谢眺诗皆有平淡有思致，非后来诗人怵心刿目雕琢者所为也。老杜云“陶潜不枝梧，风骚共推激。紫燕自超诣，翠驳谁剪剔”，是也。大抵欲造平淡，当自组丽中来，落其华芬，然后可造平淡之境。如此，则陶、谢不足进矣。（《韵语阳秋》卷一）
黄彻曰：渊明非畏枯槁，其所以感叹时化推迁者，盖伤时之急于声利也。……俗士何以识之。（《巩溪诗话》卷七）
又曰：世人论渊明，皆以其专事肥豚，初无康济之念，能知其心者寡也。尚求其集，若云：“岁月掷人去，有志不获骋。”又有云：“猛志逸四海，骞翮思远翥。”“荏苒岁月颓，此心稍已去。”其自乐田亩，乃卷怀不得已耳。士之出处，未易为世俗言也。（同上卷八）
陈知柔曰：人之为诗，要有野意。盖诗非文不腴，非质不枯，能始腴而终枯，无中边殊，意味自长，风人以来得野意者，惟渊明耳。（《休斋诗话》，郭绍虞《宋诗话辑佚》卷下）
杨万里《读渊明诗》：……渊明非生面，稚岁识已早。亟知人更贤，未契诗独好。尘中谈久暌，暇处目偶到。故交了无改，乃似未见宝。貌同觉神异，旧元出新妙。琱空那有痕，灭迹不须扫。腹腴八珍初，天巧万象表。向来心独苦，肤见欲幽讨。寄谢颍滨翁，何谓淡且槁？
朱熹曰：渊明所说者庄、老，然辞却简古。（《朱子语类》卷一百三十六）
又曰：陶渊明诗，人皆说是平淡，据某看他自豪放，但豪放得来不觉耳。其露出本相者，是《咏荆轲》一篇，平淡底人如何说得这样言语出来。（同上卷一百四十）
又曰：问（韦应物）比陶如何/曰，陶却是有力，但语健而意闲。隐者多是带气负性之人为之，陶欲有为不能者也，又好名。韦则自在，其诗直有做不著处，便倒塌了底。（同上）
又曰：作诗须从陶、柳门中来乃佳。不如是，无以为萧散冲淡之趣，不免于局促尘埃，无由到古人佳处。（陶澍《靖节先生集》引）
陈九渊曰：李白、杜甫、陶渊明，皆有志于吾道。（《象山全集》卷三十四）
辛弃疾《书陶渊明诗后》：渊明避俗未闻道，此是东坡居士云。身似枯株心似水，此非闻道更难闻？（邓广铭辑《辛稼轩诗文钞存》）
敖器之曰：陶彭泽如绛云在霄，舒卷自如。（《敖陶孙诗评》，刘壎《隐居通议》卷六引）
真德秀曰：予闻近世之评诗者曰：“渊明之辞其高，而其指则出于庄、老。……。”以余观之，渊明之学，正自经术中来，故形之于诗，有不可掩。《荣木》之忧，逝川之叹也；《贫士》之咏，箪瓢之乐也。《饮酒》末章有曰：“义农去我久，举世少复真。汲汲鲁中叟，弥缝使其淳。”渊明之智及此，是岂玄虚之士所可望耶？虽其遗宠辱，一得丧，其有旷达之风，细玩其词，时亦悲凉感慨，非无意世事者，或者徒知义熙以后不著年号，为耻事二姓之验，而不知其眷眷王室，盖有乃祖长沙公之心，独以力不得为，故肥豚以自绝。食薇饮水之言，衔木填海之喻，至深痛切，顾读者弗之察耳。渊明之志若是，又岂毁彝伦、外名教者可同日语乎！（《跋黄瀛甫拟陶诗》）
严羽曰：汉、魏古诗，气象混沌，难以句摘，晋以还方有佳句，如渊明“采菊东篱下，悠然见南山”、谢灵运“池塘生春草”之类。谢所以不及陶者，康乐之诗精工，渊明之诗质而自然耳。（《沧浪诗话》）
陈仁子曰：渊明四言所以不可及者，全不犯古诗诗句；虽间有一二，不多见。他人作未免犯古句，又殊不类。（《文选补遗》卷三十六）
元好问《论诗绝句》：一语天然万古新，豪华落尽见真淳。南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。
又《继愚轩和党承旨雪诗》：君陶集中，饮酒与归田，此翁岂作诗，直写胸中天。
虞集曰：陶渊明明乎物理，感乎世变，《读山海经》诸作，略不道人世间事。（《胡师远诗集序》）
陈绎曾曰：陶渊明心存忠义，心处闲逸，情真晾真，事真意真，几于《十九首》矣；但气差缓耳。至其工夫精密，天然无斧凿痕迹，又有出于《十九首》之表者，盛唐诸家风韵皆出此。（《诗谱》）
徐驳曰：魏、晋而降，则世降，而诗随之。故载于《文选》者，词浮靡而趋卑弱。……其间独陶渊明诗淡泊渊永，夐出流俗，盖其情性然也。后世独称陶、韦、柳为一家，殆论其形，而未论其神者也。（《诗文轨范》）
都穆曰：陈后山曰：“陶渊明之诗，切于事情，但不文耳。”此言非也。如《归田园居》云：“暧暧远人村，依依墟里烟。狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠。”东坡谓如大匠运斤，无斧凿痕。如《饮酒》其一云：“衰荣无定在，彼此更共之。”山俗谓类西汉文字。如《饮酒》其五云：“结庐在人境，而无车马喧，问君何能尔？心远地自偏。”王荆公谓诗人以来，无此四句。……后山非无识者，其论陶诗，特见之偶偏，故异于苏、黄诸公耳。（《南濠诗话》）
又曰：东坡尚拈出渊明谈理之诗有三，一曰“采菊东篱下，悠然见南山”，二曰“笑傲东轩下，聊复得此生”，三曰“客养千金躯，临化消其宝”，皆以为知道之言。予谓渊明不止于知道，而其妙语亦不止是。如云“纵浪大化中，不喜亦不惧”，“应尽便须尽，无复独多虑”。如云“望云惭高鸟，临水愧游鱼。真想初在襟，谁谓形迹拘”。如云“不赖固穷节，百世当谁传”。如云“朝与仁义生，夕死复何求”。如云“及时当勉励，岁月不待人”。如云“前途当几许，未知止泊处”，“古人惜寸阴，念此使人惧”。观是数时，则渊明盖真有得于道者，非常人能蹈其轨辙也。（同上）
谢榛曰：皇甫湜曰：“陶诗切于事情，但不文尔。”湜非渊明者，渊明最有性情，使加藻饰，无异鲍、谢，何以发真趣于偶尔，寄至味于澹然？陈后山亦有是评，盖本于湜。（《四溟诗话》卷四）
王世贞曰：渊明托旨冲淡，其造语有极工者，乃大入思来，琢之使无痕迹耳。后人苦一切深沉，取其形似，谬以千里。（《艺苑卮言》卷三）
黄文焕曰：古今尊陶，统归平淡；以平淡概陶，陶不得见也。析之以炼字炼章，字字奇奥，分合隐现，险峭多端，斯陶之手眼出矣。钟嵘品陶，徒曰隐逸之宗；以隐逸蔽陶，陶又不得见也。析之以忧时念乱，思扶晋衰，思抗晋禅，经济热肠，语藏本末，涌若海立，屹若剑飞，斯陶之心胆出矣。（《陶诗析义自序》）
许学夷曰：靖节诗不为冗语，惟意尽便了，故集中长篇甚少；此韦、柳所不及也。（《诗源辩体》）
唐顺之曰：即如以诗为喻，陶彭泽未尚较声律，雕文句，但信手写出，便是宇宙间第一好诗。何则？其本色高也。自有诗以来，其较声律，雕文句，用心最苦而立说最严者，无如沈约。苦却一生精力，使人读其诗，祗见其捆缚龌龊，满卷累牍，竟不曾道出一两句好话。何则？其本色卑也。本色卑，文不能工也，而况非其本色者哉！（《答茅鹿门知县》）
胡应麟曰：子美不甚喜陶诗，而恨其枯槁也；子瞻剧喜陶诗，而以曹、刘、李、杜俱莫及也；二人者之所言皆过也。善乎钟氏之品元亮也，千古隐逸诗人之宗也，而以源出应璩，则亦非也。（《诗薮外编》）
江盈科曰：陶渊明超然尘外，独辟一家，盖人非六朝之人，故诗亦非六朝之诗。（《雪涛诗评》）
王圻曰：情之所蓄，无不可吐出；景之所独，无这可写入；晋惟渊明，唐惟少陵。（《稗史》）
钟惺曰：其语言之妙，往往累言说不出处，数字回翔略尽；有一种清和婉约之气在笔墨外，使人心平累消。（《古诗归》卷九）
又曰：陶公山水朋友诗文之乐，即从田园耕凿中一段忧勤讨出，不别作一副旷达之语，所以为真旷达也。（同上）
顾炎武曰：栗里之徵士，淡然若志于世，而感愤之怀，有时不能自止而微见其情者，真也；其汲汲于自表暴而为言者，伪也。（《日知录》卷十九）
又曰：陶徵士、韦苏州，非直狷介，实有志天下者。陶诗“惜哉剑术疏，奇功遂不成”，韦诗“秋郊细柳道，走马一夕还”，何等感慨，何等豪宕！……大凡伉爽高迈之人，易与入道，夫子言“狂者进取”，正谓此耳。（《菰中随笔》）
王夫之曰：钟嵘以陶诗“出于应璩”，“为古今隐逸诗人之宗”，论者为以为然。然自非沉酣六义，岂不知此语之确也。平淡之于诗，自为一体。平者取势不杂，淡者遣意不烦之谓也。陶诗于此，固多得之，然亦岂独陶诗为尔哉？若以近俚为平，无味为淡，唐之元、白，宋之欧、梅，据此以为胜场。而一行欲了，引之使长；精意欲来，去之若鹜，乃以取适于老妪，见称蛮夷，自相张大，则亦不知曝背之非暖而欲献之也。且如《关雎》一篇，实为风始，自其不杂不烦者言之，题以平淡，夫岂不可？乃夫子称其“不淫不伤”，“为王化之基”。今试思其不淫不伤者何在？正自古人莫喻其际。彼所称平淡者，淫而不返，伤而无节者也。陶诗恒有率意一往，或篇多数句，句多数字，正唯恐愚蒙者不知其意，故以乐以哀，如闻其哭笑，斯惟隐者弗获。已而与田舍翁妪相酬答，故习与性成；因之放不知归尔。夫乃知钟嵘之品陶为得陶真也。（《古诗评选》卷四）
陈祚明曰：千秋以陶诗为闲适，乃不知其用意处。朱子亦仅谓《咏荆轲》一篇露本相。自今观之，《饮酒》、《拟古》、《贫士》、《读山海经》何非此旨，但稍隐耳。往味其声调，以为法汉人而体稍近，然揆意所存，宛转深曲，何尚不厚？语之暂率易者，时代为之；至于情旨，则真《十九首》之遗也。驾晋、宋而独遒，何王、韦之可拟？抑文生于志，志幽故言远。惟其有之，非同泛作，岂不以其人哉！千秋之时，谓惟陶与杜可也。（《采菽堂古诗选》卷十三）
李光地曰：六代华巧极矣，然所谓真气流行者，无有也。一则所存者异于古人，二则顾畏世纲而不敢道其志，故非放浪山水，啸风花，则或托于游仙出世以自高，或止于叹老嗟卑而自见，此皆所谓应时感候而形其心声者。观嵇、阮、张、陆以下诸诗可见。惟陶靖节隐居求志，身中清，废中权，故其辞虽隐约微婉，而真气自不可掩。……此亦所谓颂其诗，论其世，以知其人，不可不察也。（《榕村诗选叙例》）
沈德潜曰：陶公以名臣之后，际易代之时，欲言难言，时时寄托，不独《咏荆轲》一章也。六朝第一流人物，其诗自能旷世独立。钟记室谓其源出于应璩，目为中品，一言不智，难辞厥咎已。（《说诗啐语》卷上）
又曰：晋人多尚放达，独渊明有忧勤语，有自任语，有自在语，有知足语，有悲愤语，有乐天安命语，有物我同得语，倘幸列孔门，何必不在季次、原宪下。（同上）
又曰：陶诗胸次浩然，其有一段渊深朴茂不可到处。唐人祖述者，王右丞有其清腴，孟山人有其闲远，储太祝有其朴实，韦左司有其冲和，柳仪曹有其峻洁：皆学焉而得其性之所近。（同上）
方东树曰：庄以放旷，屈以穷愁，古今诗人不出此二大派，进之则为经矣。……阮公似屈兼似经，渊明似庄兼似道，此皆不得仅以诗人目之。（《昭味詹言》卷一）
陈沆曰：案读陶诗者有二蔽：一则惟知《归园》、《移居》及田间诗十数首，景物堪玩，意趣易明，至若《饮酒》、《贫士》，便已罕寻，《拟古》、《杂诗》，意更难测，徒以陶公为田舍之翁，闲适之祖，此一蔽也。二则闻渊明耻事二姓，高尚羲皇，遂乃逐景寻乡，望文生义，稍涉长林之想，便谓“采薇”之吟。岂知考其甲子，多在强仕之年，宁有未到义熙，预兴易代之感？至于《述酒》、《述史》、《读山海经》，本寄愤悲，翻谓恒语，此二蔽也。宋王质、明潘璁均有渊明年谱，当并览之，俾知早岁肥豚，匪关激成，老阅沧桑，别有怀抱；庶资论世之胸，而无害志之凿矣。（《诗比兴笺》卷二）
刘熙载曰：曹子建、王仲宣之诗出于《骚》，阮步兵出于《庄》，陶渊明则大要出于《论语》。（《艺概诗概》）
又曰：陶诗有“贤哉加也，吾与点也”之意，直可嗣洙、泗遗音。其贵尚节义，如咏荆轲、美田子泰等作，则亦孔子贤夷、齐之志也。（同上）
又曰：陶诗“吾亦爱吾庐”，我亦具物之情也；“良苗亦怀新”，物亦具我之情也。《归去来辞》亦云：“善万物之得时，感吾生之行休。”（同上）
又曰：陶诗云“愿言蹑清风，高举寻吾契”，又云“即事如已高，何必升华嵩”，可见其玩心高明，未尚不脚踏实地，不是倜然无所归宿也。（同上）
又曰：钟嵘《诗品》谓阮籍《咏怀》之作，“言在耳目之内，情寄八荒之表”。余谓渊明《读山海经》，言在八荒之表，而情甚亲切，尤诗之深致也。（同上）
历志曰：赤堇氏云：“昔人以太白比仙，摩诘比佛，少陵比圣；吾谓仙佛圣犹许人学步，惟渊明诗如混沌元气，不可收拾。”此评最确。（《白华山人诗说》卷一）
施补华曰：凡作清淡古诗，须有沈至之语，朴实之理，以为之骨，乃可不朽；非然，则山水清音，易流于薄，且白腹人可以袭取，读陶公诗知之。（《岘佣说诗》）
又曰：陶诗多微至语，东坡学陶，多超脱语，天分不同也。（同上）
王国维曰：有有我之境，有无我之境。……“采菊东篱下，悠然见南山”，“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”，无我之境也。有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩；无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳。（《人间词话》卷上）
第3个回答 2011-10-02
陶渊明（365—427），东晋浔阳柴桑人，字元亮，名潜，世称靖节先生，自称五柳先生，著名诗人。我国第一位田园诗人。对他的评价还有隐逸诗人，靖节先生。后世称他为“百世田园之主,千古隐逸之宗”。在陶渊明的田园诗中，随处可见的是他对污浊现实的厌烦和对恬静的田园生活的热爱。在《归园田居》中，他将官场写成“尘网”，将身处其中比喻为“羁鸟”和“池鱼”，将退隐田园更是比喻为冲出“樊笼”，返回“自然”。 因为有实际劳动经验，所以他的诗中洋溢着劳动者的喜悦，表现出只有劳动者才能感受到的思想感情，如《归园田居》第三首就是有力的证明，这也正是他的田园诗的进步之处。对现实的失望，迫使诗人回到诗歌中去构筑一个理想的社会，《桃花源诗并记》是他这一思想倾向的反映。 除田园诗之外，陶渊明还有歌咏勇士的诗，有充满爱国热情的诗，有消极避世的诗，由此可见其诗歌思想的复杂性。 陶渊明的诗多取材田园风光、平常生活，运用朴素的语言、白描的手法，直率地抒写而出，这就使人感到自然、亲切，情感真挚，没有任何人工雕琢的痕迹，引导读者去体味其中悠然冲淡的情致，走进诗人所营造的意境中去