这样的辩题容易陷入缺失性比较的圈套，即假如不能发现问题何谈解决问题，由此得出发现问题是基础，比解决问题更重要，缺失了发现问题；或者假如发现了问题又不能解决又有什么意义呢，缺失了解决问题。不难看出两者其实根本就没有对发现问题和解决问题进行比较，这是从根本上站不住脚的。
此类问题的关键是定义判断标准，以解决问题为正方。鄙人认为正方设立的较为有利的判断标准为：何者对于个人，至社会国家及全人类的发展更富意义。
首先，直接从判断标准上说，即解决问题与发现问题的成果。不能否认两者都具有重大意义，但是纵观历史，或者仅仅身边发生的小事，不难举例。例如亚里士多德发现小球滚动过程中会逐渐停下，便认为外力是物体保持运动的原因，虽然发现了问题，却没能很好地解决，物理学因而一度停滞，而后的伽利略，牛顿完美解释了此问题，并由此奠定经典力学的基础，是物理学，科学划时代的飞跃，人们也因此记住了牛顿这个名字，这意义不言而喻。对于身边各种因成功解决难题一举成名的比比皆是，而那些发现者虽然十分重要，但比起解决者总显得星光黯淡云云。
其次，从两者的相互关系来看，即解决问题与发现问题的过程。解决问题虽然与发现问题是相互循环的过程，但是若经过仔细考虑会发现两者存在层次上的不同。很多人都能发现问题，但是不是很多人能解决问题，这是由于解决问题之难，但是不能作为主打辩题，因为发现问题同样有时也很难，所以才会提倡创新。重点是发现问题只能提供解决问题的机会，却不能为解决问题做实际贡献，而解决问题的同时却能实实在在提供发现问题的机会，为发现问题做实际贡献。所以在不断的解决问题的同时可以促进发现更多的问题，但是发现更多的问题却不能促使你解决哪怕其中任一小点问题，即当解决问题与发现问题需要兼顾时，重点显而易见应摆在解决问题上，问题解决的多了，看得多了，自然会有所悟，有所发现，会找到新的问题，这是一个厚积薄发的过程。现实举例也很多，人类科学发展史上遇到很多问题无法解决，但是各行各业是相通的，一门学科的进步，或是一项技术的进步（此处进步即为解决问题），会带动另一相关学科技术的进步，甚至是整个科学领域的飞跃。例如线性代数大家都学过，在计算机未发明之前，线性代数研究的很少，因为计算量太大，然而当人类用计算机解决了计算量的问题后，线性代数又焕发青春。再比如没有显微镜的时代，最小的东西到底有多小，人们显然不知道。当显微技术出现后，人们不断地将微观世界放大，一次又一次发现越来越小的事物：细胞，晶胞，分子，原子，质子，中子，电子，三种夸克等等。而所谓发现问题基本可分为两种：①没有目的性的偶然发现②在解决问题同时的发现，偶然发现少之又少，主流文化都是在解决问题的同时不断促使发现新问题，再不断解决如此循环往复，所以需要解决问题上花功夫，儿发现问题自然是水到渠成的事。我们作为理性的人类，自然会倾向于务实的解决问题，而非坐等天上掉馅饼，偶然发现大宝藏。
依此两点，不论是从过程还是从结果来看，都毋庸置疑解决问题更加重要，发现问题只不过是不断解决问题的必然产物。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考