明朝和清朝哪个朝代的政治制度更好？

Question

如题所述

Answer 1

明朝。

明朝的政治制度中央的最高权力在皇帝，后来朱元璋废除中书省，六部直接对皇帝负责，后来设置内阁，内阁的作用只是顾问，六部的权力也比较弱。但是这只是明太祖创立这套体制的初衷，并只在洪武和永乐两个朝代执行过。整个明朝，就只有洪武和永乐两朝的政治体制非常接近于后来的满清。到了仁宣之后，因为当时明朝文官治国的思想开始逐渐浓厚，具体的行政权向内阁和六部转移。同时还设有监察机构和特务机构，加强对全国臣民的监视。在地方设立三司，加强地方管理。

清朝政治制度，指清朝国家政权的组织形式及其相关的制度。
清朝是中国古代社会的末世王朝，其政权是以满洲贵族为主体的满汉官僚联合执政，而专制主义中央集权达到一个很高的程度。清朝政治制度仍是以皇权为核心，其制度既有中原传统王朝的共性，又有满洲民族特色，使其统治得以维系267年。

Answer 2

按照马克思主义的理论，一个制度能够适应生产力的发展，那这个制度无疑是好的制度。

明朝、清朝的制度都促进了当时的生产力发展，所以这两个朝代从落后到强盛时，制度都是好制度。只是没有继续改革，调整生产关系，最终制度又成为阻碍生产力发展的桎槎，导致社会的落后。

所以，直接比较两个朝代的制度，判定那个更好，是没有意义的。有点刻舟求剑的意思。

Answer 3

可有利弊，就拿宋和明对比一下
拿这两个对比是因为宋是最后一个以中国传统的皇帝与士大夫共治天下的理念统治的王朝（跟民主没有关系）。因此也多被加上开明开放的标签（比如不杀士大夫和上书言事者；厚待柴氏子孙；大量开科举事）。拿宋朝经济与明朝比其实很不公平。因为宋继承了柴荣富庶的国土和南方很多经营很棒的地方（比如吴越国），而留给朱元璋的则是一个被蒙古屠杀和压迫过的烂摊子。很好的起点加上开明的制度也让宋的文化输出打到顶峰，这不光体现在让小国臣服，更体现在对他的对手西夏辽金的同化。然而宋在重文轻武方面却越来越极端，虽然没有导致明末那样经济崩溃农民起义，但也直接导致了后期的压力重重。不过宋被元灭也不丢人，毕竟那时候整个欧亚大陆谁也打不过蒙古人。而值得注意的是蒙古人打到埃及花了十五年，灭南宋花了45年。而有序的抵抗一直坚持到被干下海，这与宋朝三百年的文化教育和经济底蕴是分不开的。
与之相比，明朝接收的那个烂摊子也注定了他在经济文化上心有余而力不足（丰臣秀吉的日本和后金那时绝对算不上强国），但这不带表他的制度是失败的。受游牧民族影响，明朝的治国理念变成了简单直接的极端集权。这里的优弊很多人已经说的很棒了。我觉得最主要的可以去看那些权臣的下场。权利极大的文臣武将宦官在明以前都很难被消灭，因为皇上与士大夫共治天下，虽然皇上不是永远正确，但陡然而富的底层更容易胡作非为。与之相比，明朝无论皇帝多久不上朝甚至昏庸无道后期国家很乱，皇上依旧可以一纸圣御想杀谁杀谁。这是一个很大的变化，当然也有利有弊。

Answer 4

明朝和清朝都是前期好，后期差，相比之下感觉明朝要好一点

Answer 5

还用问？当然是明朝！要不然大清怎么可能完蛋那么早