第1个回答 2010-01-17
(1)相同:一开是都是为维护封建皇权,加强国家统治,为皇帝分忧而成立的。
(2)不同之处:最初议政王大臣权力极大,皇位继承这样的重大决策都由议政王大臣会议决定,议政王大臣会议的决策皇帝不能更改,甚至议政王大臣有权罢免皇帝。后皇帝为维护皇权,加强中央集权,先使议政王大臣会议的成员有较多的增加、内阁票拟、设立军机处,至乾隆五十六年(1791) ,议政王大臣职名取消,议政王大臣会议也随之消失。
随着政党在选举中的作用增强,议会中的变化有两点。其一,议员的政党阵线分明起来,无党派的中间议员数目减少,通过恩赐官职拉拢议员日益困难;其二,作为上述变化的自然结果,国王在议会中无法影响议会多数派,推行自己的政策,而政党领袖的地位和权威则相应地大大上升。此时,只有在选举中胜利的政党领袖才能得到议会多数,使其政策成为法律,相反,则必然很快倒阁,正所谓“有下院多数事事可行,没有下院多数一事无成。”首相和内阁依靠选举而不是国王的信任而存在,于是,内阁对于国王对政务的干预变得越来越不耐烦。维多利亚女王明智地适应了这一变化,“统而不治”,内阁由向议会和国王同时负责变为仅仅向议会负责,责任内阁制至此确立。
责任内阁制的建立,在人事制度上的意义在于政务官的产生完成了转变。
所以它们最大的不同是:议政王大臣会议最终失去其作用,最后被废除。英国的最原始的内阁则越来越多地代替国王行使行政权,最终使国王统而不治,成为国家象征。
第2个回答 2010-01-17
如果就历史理论~~维护什么什么阶级~促进历史的怎样怎样发展~~这方面而言~前几位说得很清楚~
就普通历史观而言~议政王大臣会议室继承来的~是满足贵族原先就有的研究政事的手段~康熙时的议政王大臣会议是顺治皇帝的遗旨~而且议政王地位很高~有很大权力~意志能决定政治~当然议政王等级是一样的~
中国的内阁起于明朝~先是太祖设的殿阁大学士(宰相没了~事务忙不过来了~找的帮手~)宣宗是正式形成~按道理说~他不是法定的~只是皇帝顾问~唯一只有提意见的票拟权~决定是否是皇上说了算~后来皇帝太懒惰了~票拟的都通过~从而出现专权~内阁首辅(内阁大学士的老大~)掌权~
英国内阁最早是形成在英皇帝餐厅旁边伺候的秘书小屋~~!!因为在内屋~所以叫内阁~后来英皇帝看内阁还挺不错~内阁地位越来越高了~后来政变什么的~英皇帝倒台了(并不是没了~)~国家大事怎么说了算啊~~~只是议会~?早晚打起来啊~~~当政人想起了内阁~内阁总理可以说是权最大的了~~
其相同点~三者都在一定时期达到权利最高点~都是一大帮人讨论研究~后来都出现个人独裁~(张居正~多尔衮~沃尔波尔~等等)
不同点~议政王大臣会议~可以说是继承法定~后两者是有内侍机构发展来的~兴起并用于实际政治的原因不同~~~~~~~本回答被提问者采纳
第3个回答 2010-01-17
很简单,代表的不同,并且所占的立场也不同。
国家的基本体制就不一样……
第4个回答 2010-01-17
议会代表不是国王选的
议政王会议 任何一个人都可能被皇帝踢出去 只要他愿意 理由都多余