士不可以不弘毅,任重而道远,三军可奇师也,匹夫不可夺志也是什么意思

Question

如题所述

Answer 1

。 “弘毅”出自《论语》。曾子说：“士不可以不弘毅，任重而道远。”“弘”是宽广之意，“毅”是强忍之意，“弘毅”指的是宽广、坚忍的品质、态度，这是完成学业必须具有的精神状态。
“非弘不能胜其重，非毅无以致其远”，这是朱熹的发挥。程颐认为：“弘而不毅，则无规矩而难立；毅而不弘，则隘陋而无以居。出自《论语》。可以看出，弘和毅对于一个人成就道德品质和提高知识素养的重要性
士不可以不弘毅，任重而道远.仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？ 这是完整的 。意思是，有远大理想抱负的人不可以不刚强勇毅，责任很重，路途又很遥远，把推行仁政当作自己的责任，不是很重？死了才停止，不是很远吗

。

孔子说：“军队可以被夺去主帅，男子汉却不可被夺去志气
【读解】
关云长温酒斩华雄，于万马军中夺敌帅首级如探囊取物。
这是“三军可夺帅也。”
严颜宁死不屈，面不改色，“但有断头将军，无有降将军。”
这是“匹夫不可夺志也”。
帅可夺而志不可夺，将可杀而不可辱。这是因为，军队虽然人多势众，但如果人心不齐，其主帅仍可能被人抓去，而主帅一旦被人抓去，整个军队失去了领导人，也就会全面崩溃了。匹夫虽然只有一个人，但只要他真有气节,志向坚定，那就任谁也没有办法使他改变了。这种宁死不屈的烈士事迹，可歌可泣，在历史上不胜枚举。相反,一个人如果没有气节，志向不坚定，则很可能在关键时刻受不住诱惑或经不住高压而屈膝变节，成为人们所鄙视的叛徒。
所以，志向的确立和坚守是非常重要的，是儒家修身的基本内容之一。

Answer 2

士不可以不弘毅，任重而道远:有远大理想抱负的人不可以不刚强勇毅，责任很重，路途又很遥远
三军可夺帅也，匹夫不可夺志也:一个军队的主帅可能被夺去，但一个普通人的志向不可能被夺去

Answer 3

士不可以不弘毅,任重而道远，语出论语，意思是读书人应该有远大的志向，因为责任重大，道路漫长！

Answer 4

这句话出自《论语.泰伯第八》，原文是——

曾子曰：“士不可以不弘毅，任重而道远。仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？”

曾子是孔子的学生，名参，字子舆，在《论语》中，孔子的学生皆以字称，独有若与曾参称“子”(敬称)，故有人说《论语》是有子、曾子的门人编成的。孔子弟子三千，颜回最贤，但早死，惟曾子得传孔子之道，是孔子最优秀的学生，在孔门后学中具至高地位，孔子的孙子子思学于曾子，而孟子则受业于子思的门人。

曾子是曾姓祖先，作为曾姓一员，曾荫权可谓“与有荣焉”，“士不可以不弘毅”，也可视作“曾氏家训”。对曾荫权来说，此语当有亲切感。然则，“士不可以不弘毅”何解？

弘毅，朱子注云：“弘，宽广也。毅，强忍也。非弘不能胜其重，非毅不能致其远。”朱子又转引程颐的话：“弘而不毅，则无规矩而难立；毅而不弘，则隘陋而无以居之”。又曰：“弘大刚毅，然后能胜其任而致其远。”(见朱熹《四书集注》。)据此可把弘毅译为“抱负远大，意志坚强”或“心胸宽广，意志坚强”。

但弘毅还有另一解。据章炳麟(太炎)《广论语骈枝》云：“《说文》：‘弘，弓声也。’后人借强为之，用为强义。此弘字即今之强字也。”《说文》：“毅，有决也。任重须强，不强则力绌；致远须决，不决则志渝”。杨伯峻在其《论语译注》中引章说，认为“弘毅”就是“强毅”。强，刚强，坚强；毅，“有决心，有果断和不为外力所动摇的勇敢”(杨伯峻语)。弘毅，即刚强而有毅力。

两种解释都通。笔者则认为，把弘毅解作强毅似更合适一些。

显然，解读“弘毅”，关键在“弘”字。弘字在《论语》中用法有二：一是动用法，义为“使之广大”，亦即弘扬、光大之意，如“人能弘道，非道弘人”(《灵公第十五》)便是。而“执德不弘”(《子张第十九》)则是第二种用法，此弘字即今之强字；若解作“大”或“宽”，则较牵强。试比较一下两种译句：“实行德而不能发扬光大”；“实行德而不够坚强”——细味其意，你不觉得后者更为顺贴些吗？

还要探讨一下的是：“士不可以不弘毅”中的“士”，指的是些什么人？《论语》中“士”字共出现十五次，其义有三：(一)泛指一般人士，如“虽执鞭之士”(《述而》第七)；(二)指读书人，如“士志于道”(《里仁第四》)；(三)特指有一定社会地位及影响或有较高修养的人，“士不可以不弘毅”中的士，就是指这种人。这种士不是一般的读书人，而是以实现仁为己任，死而后已的人，推而广之，是有抱负、有作为的人，故其任重而道远。

记得文革“批林批孔”时期，有一本《论语批注》(北京大学哲学系一九七○级工农兵学员批注，中华书局一九七四年北京版)对“士”的解释很特别：“周代的士是奴隶主贵族的最低阶层，后来逐渐成为剥削阶级中的知识分子的通称。”(见该书第七十三页。)这个解释把周代的士都划入“奴隶主贵族阶层”，把读书人(知识分子)都划入“剥削阶级”，且不说这样的阶级划分法“左”得可笑，你只要用这样的“士”概念去套“执鞭之士”，便会发现全然不通了。孔子说：“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。”所谓“执鞭之士”，既非读书人，也非剥削阶级。按周礼，天子或诸侯出行，有二至八人手执皮鞭在前面开道——就是戏曲舞台上唱的所谓“打道”，这是高层次的“执鞭之士”；另有一种手执皮鞭站在市场门口维持秩序的，不过是市场的看门卒，也就是孔子愿意做的低层次的“执鞭之士”；说这种“士”是“奴隶主贵族”、“剥削阶级”，岂非笑话？

又，该书对“士不可以不弘毅……”这段话的批语也颇别出心裁：“曾参这段话，说明了以孔丘为头子的儒家学派是以‘克己复礼’即复辟西周奴隶制为己任的顽固派。”这是适应当时政治需要无限上纲的话，已完全脱离学术了，当不得真的。

《论语》这部儒家经典，里面有许多名言向来被奉为治国之本。宋代赵普曾对宋太宗说，他以半部论语辅太祖(赵匡胤)定天下，以半部论语辅太宗致太平，故有“半部论语治天下”之说，(参见罗大经《鹤林玉露》卷七)。此说未免夸张自炫，太抬举《论语》了。尤其是现代社会那么复杂，莫说半部论语，就是十部论语，治天下也是不够用的。但《论语》确有可借鉴之处。我们当善待国学，善待传统，用以启迪思维，丰富智慧。温总理在斯时斯地引“士不可以不弘毅，任重而道远”赠曾荫权，是对新特首寄予厚望，是很有深意的。