学历不代表能力
“学历”一词，严格来讲，它只能代表学习过程记录的以往历史，它根本不能代表一个人目前和将来的知识水平。可有的人却仅以一张学历看待人，这是极不准确的。时代在突飞猛进，知识在不断更新，时代要求人们要不断地学习，古语有“学而无止境”之名句。也就是说，人活到老，就要学到老，学习没有最终结局。只有这样，一个人才不致于落伍。知识无限，学习过程无止境，证明学习过程的历史记录为何要有终结呢？
对“学历”一词的理解，一般人认为，学历越高，其业务水平就越高，工作能力就越强。但我认为，持这种观点的人非常可悲。其一，他用静止的观点看待人，他违背认识论观点。其二，他不懂什么是衡量人才的真正标准。
翻阅历史，手无红色证书但成绩斐然的事例大有人在。《本草纲目》的作者李时珍并没有红色的学历证书。《史记》的作者司马迁也同样没有红色学历证书。中华人民共和国的开国领袖毛泽东也只不过是一个普通的师范生而已，他没有留过学，也没有教授称呼，但哪个教授、学者不佩服他的卓越才能呢？……手握红色证书的人并非一定是人才。范进中了举，其结局又该怎么样呢？。笔者前不久曾遇到一个问题：杜某欲从内地调入沿海城市，条件让他望而却步：全日制本科学历，必须在省市重点中学任过教，若是已婚者，配偶也具备同等条件等等。现在我们来粗略分析一下，这条件似乎有违法之嫌：“全日制”否定了业余自修的所有学历。关于这一点，恐怕全国各地的具备颁发自考学历证书的教育机构也不能接受。难道制定或讨论本办法的人全都是全日制毕业的大学生？或者说他们全是本科毕业的？“只要本科”否定了虽没有本科学历证书但有真才实学的其他人才。请问：一张红色证书难道就是衡量人才的绝对标准？若是这样，“自学成才”这一短语岂不要从中国乃至世界文化中消失？关于“已婚者的配偶也同时具备同等条件”，此话若千真万确，我国《婚姻法》岂不要重新修改？经济的发展靠的是人才，人才的发展难道一定靠配偶？胡锦涛主席在去年中共中央政治局会议上强调：人才强国，作出人才是第一资源的科学诊断。他指出，目前人才工作的紧迫任务是：适应全面建设小康社会需要，抓住培养、吸引、使用人才三个环节。对人才的选拔，中央没有附加任何条件，为何有些地方行政机关领导偏要附加一些看似合理的条件呢？限制配偶虽可控制城市人口增长，缓解人口压力，但它又阻碍着我国城市化的进程。
关于什么是人才的问题，我认为，凡是能促进某一行业或某一系统向前发展的都是人才。关于衡量人才的标准问题，我认为，决不能仅以一张红色证书定终身，红色证书不是绝对的、万能的，而是相对的。人才有高级和低级之分，他们都是在为社会作贡献。拿教育方面来讲，有的适合在小学任教，有的适合在初中任教，有的适合在科研部门工作……比如，同样教幼儿园的小朋友，从教学效果来讲，教授不一定比一个普通的师范生要好。在学历面前，有的为达某一政治（主要指有些行政机关领导）目的，虽然不择手段拿到了所谓红色的比较高的学历证书，但高历低能，；有的为达学以致用之目的（主要指一线科研者或从教者或者称为务实者），他们夜以继日地学习，他们也取得了“证书”，只不过这种证书是抽象的，仅凭一双肉眼是无法看见的，这种证书需通过工作实践才能发现。对学历的追求，只不过有人爱“莲”，有人爱“菊”，有人爱“牡丹”而已。但在业务能力方面，我认为，人才标准只有一个，那就是真才实学。
社会和经济的发展靠的是人才，人才凭借的是工作能力，工作能力不能仅从简单的一张红色证书上反映出来，学历仅仅是以往学习过程的记录历史而已。工作能力才是衡量人才的绝对尺度。这就是我的“学历”观
社会是多元的，人才也是多元的，人的才干，品德、素质不是一纸文凭能涵盖的，“天地阅览室，万物皆书卷”好学习的人，自己博览群书，满腹经论，没有钱进校门，同样成才。那些发明家有几个是从大学出来的！成才有很多途径。
现在是教育垄断，教育暴利，教育产业化，设制的课程严重脱离实际，真正到社会上用不上，年年考这个证，那个证，已经泛滥成灾了，教育部门就是为了赚钱，变着花样，手段榨取考生的钱财。
我们的教育制度，人才制度应该反思了。造就了人才，同时也扼脎了人才。
文凭万能，促使千百万人去挤独木桥，这样正常吗？是利还是蔽？
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考