如果古代的主导思想一直都是墨家，那中国历史会怎么样？

Question

如题所述

Answer 1

墨家思想是一门值得用一生去研究的学问，体系太大，颜小二这边就挑出墨家“尚贤”这经典理论，在下文谈一谈为何墨家不会被后人推崇。

或者这样说，古代的主导思想不可能一直是“墨家”。因为墨家思想理念虽好，但是却是“非黑即白”的存在。

我们知道，在某些纯粹的大是大非问题上，我们必须“非黑即白”，但是如果在细枝末节、在任何问题上，我们不能“大智若愚”，而硬是要“愚”和“智”分得清清楚楚，且不说区分的方法方式是不是“合理”的，那被定义为“愚”的存在，又如何“物尽其用”？而世事复杂如斯，又有多少事情可以纯粹得被干脆定义为“黑”或“白”呢？

墨家思想中的许多观点虽然有其合理性，但是这些合理性中又有“非黑即白”的限定条件，以至于墨家思想无法一直作为我国古代的主导思想，它的光彩，大抵便是在天时地利人和下的昙花一现。

但昙花一现就“够了”，足以让后人，即便是认为它散发危险气息的君主，将其视若珍宝了。

1、受欢迎的墨家，与其“尚贤”思想的可贵

春秋战国时期是我国文化及其灿烂的一个时期，诸侯国们为了富国强军而求贤若渴，于此，生在乱世中的人，有的为了逾越自己所在的“阶级”，有的为了救“一类人”，有的为了救“天下”，纷纷开始从各个角度提出自己别具一格的“理论观点”，而其中的佼佼者，便渐渐有了许多追随者。

这些乱世思想家中，对中国影响最大的当属儒家、道家，而墨家虽然红及一时，于后世相比于法家，甚至“更沉默”一些，几近销声匿迹。这种“沉默”于颜小二看来，大抵不是意外，而是墨家思想特色使然。

战国时期，孟子曾感叹“墨翟之言盈天下”，可见墨家思想在乱世的时候，是相当受欢迎的。

为什么受欢迎呢？

首先，在乱成一锅粥的时代，“非黑即白”确实能做到“快刀斩乱麻”的效果，而墨家的“原则性”特别强，就能通过这种“原则”让一个从混乱到自律的国家于一群混乱国家中短暂地“脱颖而出”。

墨家的强原则性体现在哪里呢？请大家和颜小二一起来看看墨家的“尚贤”思想。

在治国上，墨翟提出“尚贤”，他指出：

“古者圣王之政，列德而贤，虽在农与工肆之人，有能则举之”。

墨家的代表人物墨翟针对“国家昏乱”，一针见血提出了拯救方案：“尚贤”。

也就是说，在墨翟的心里，国家昏乱，是因为贤德的人没有受到重用，他们的手中没有权力，无法发挥其贤能去建设国家。取而代之，一些没有能力、甚至私心很强的人手中把握大权，让国家走下坡路。

同时，关于“尚贤”，墨翟说：

“农与工肆之人，有能则举之”。

也就是说，墨翟的“尚贤”是不问出身、不看外貌，就看能力的。这也是颜小二十分钦佩他的地方。

大家可能觉得“看能力，不问出身，不看外貌”不是应该的吗？且不说在这一点上我们现代人做得好不好，在墨翟那个时期，从夏商周到春秋战国，春秋时期，社会从奴隶制过渡到封建制，战国时期属于封建制初步成型的时期。

而那个时候，世人的思想虽然有所开放，但是受到一直以来奴隶制的影响，“尊卑”在人的心里，就和与生俱来的“枷锁”一样。

墨翟这种“不问出身，只看才能”的说法，其提出时遇到的阻力，以及该理论的“先进性”，就和西方力排众议坚持“日心说”的哥白尼一样，近乎属于“蒙昧时期的一道光”，十分可贵和难得。

2、墨翟“尚贤”思想中的“美中不足”

就事论事，以墨翟“尚贤”思想来说，就战国时期，墨翟的看法十分有远见，“三观很正”，非常值得提倡。

但是，我们必须明白，“理想”是“理想”，现实是现实。

墨子的观点对于人世，就好像“理论”对于“实践”一般。而这一点，便是墨翟尚贤思想中“美中不足”的地方。

“理论”和“实践”百分百契合的情况，往往十分单纯和纯粹。

而墨翟提出的是“需要绝对践行的治国思想”。

一些事或物，一旦沾上了人的主观，就难以维持最原本的与理论契合的“纯粹”。

说得通俗些，泱泱人世，哪有什么绝对纯粹的事。

墨翟的想法非常好：不问出身，有能力就用。

但是墨翟的理论有将“应该”变成“必须”的意思：

即做衣服必定要请“良工”，宰杀牛羊必定要请“良宰”，马病了必定要请“良医”，那么在治理国家这件事情上，就一定要“尚贤使能”。

上面这些“必定”读起来可能大家觉得没毛病，那么结合墨家的“特色”，颜小二觉得，大家可能就能体会到“不合理”。

墨家学派给人的感觉，大抵就是原则性特别强存在。战国时期的墨家学派成员为了践行墨家思想精神，可以以身殉道，死不旋踵，据记载：

“墨子服役者百八十人，皆可使赴火蹈刃，死不旋踵”。

由此，我们也可以看出，真正深谙墨家学派精神并由内而外认可的人，对“原则”的维系与践行，高出“重视自己的生命”。

于此，墨家思想家对“尚贤”的践行，也近乎“非黑即白”的绝对。

并不是说绝对践行“非黑即白”的“尚贤”不好。

颜小二只是想说，“一刀切”下的善和恶，或许才最是让人沉默。

因为“善”和“恶”的概念属相生相克的存在，切成两半，二者不可独立存在，人的特质里面，一定是善恶相互混合、制衡的，这样才会有丰富的人性，才更像一个“人”。

退一万步讲，什么是恶，什么是善呢？谁来规定“善”和“恶”的界限呢？人总是有立场的，有立场，就难以做到绝对“客观”，所以善和恶也是相对的，而“贤”与“不贤”亦是相对的。关键还是得看特定的环境。

于此，墨翟死不旋踵一般精神下坚持的“尚贤”，因为其过度的“非黑即白”反而十分“危险”。首先，“黑和白”的界限确立，就是“人的主观产物”；其次，将墨翟尚贤思想进行到底，最后的结果，大抵便是这个世界只剩下墨家思想家眼里的“白”，“黑”将不复存在，这是一件可怕的事情，甚至有些疯狂，类似对某一信仰的极端痴迷。

说得通俗点，墨家思想中非常具有先进性且三观很正的“尚贤”确实很好，但美中不足的是，墨家“强制性忽视”甚至是“碾压”世事的“复杂特性”，用“线”一般的“规则”去作区分。

且不说时过境迁、不同境况下世事多变的灵活性，这个作区分的“线”又是谁确定的呢？用“线”的人会不会偷换概念，进行类似“道德绑架”呢？答案在各位心里。

2、为何墨家思想在后世销声匿迹？“墨守”不可过头

战国之后，秦汉之后的封建王朝中，墨家思想基本销声匿迹，而儒家、道家思想则有了进一步的发展。

其实对比这三个学派的特色，就能知道原因。

儒家讲求“中庸”，道家指明“反者道之动”。

儒也好，道也罢，二学派思想虽然“气质”不同，但是却在它们的各种理论上，比如儒家的“爱有等差”，道家的“道法自然”上都加上了一个前提：要能够把握灵活的“度”。

有了这个“度”，所谓的“规则”就不是一成不变的“墨守成规”，而是因时而变的。这个度很好地将“应然”和“实然”结合起来，消解理论与实践的冲突，继而更好解决复杂世事。

而墨家思想，条条框框十分僵硬地立在那里，反而将它高明的理论推向了“极端”。

虽说墨家思想是维护“底层劳动人民”的理论，但是这种“理论”如果衍生成“死不旋踵”的“死忠”一般的存在，“善”与“贤”会被异化，就类似“宠爱”异化成“捧杀”一般（这么比喻是希望大家理解中间的逻辑）。这对统治者来说，对被维护者来说，抑或者对封建社会安定来说，都很“危险”，各位觉得呢？

【本文为颜小二述哲文原创且独家发布，搬运、抄袭等任何侵权行为，发现必究】

Answer 2

墨家强调无为而治。如果以墨家思想为主导，中国学者将陷入沉思而不注重实际工作，那么中国的科技发展水平将更加落后。

Answer 3

如果古代的主导思想是墨家的话，那么中国历史发展会有巨大的变化，可能会导致很多的王朝提早灭绝甚至不可能诞生。从而发展的更不全面。

Answer 4

我觉得中国历史会发生很大的改变，非常的可怕，会变成另一个样子，很令人惊奇的那种感觉。