还有一个原因,是人文社科的研究(注意,仅仅是研究不是创作,否则那李白、莫扎特这样的大天才真是一筐一摞的)一定一定一定需要的是大量材料和知识甚至是阅历的积累;哪怕你是写一篇普通的毕业论文,你也要熟读多看许多许多材料——在此之前,您纵有天大的本事,基本不管什么用,因为你的观点还没有从材料当中出来,你之前的研究路数有没有缺失和不足还看不出来。这种研究就像一路折枝闻花香,最后才领略整个花园的游乐,光站在高岗上看一看,那是不行的。所以么,人文社科的研究基本上都是“慢工出细活”的,想快快不得,想突然飞跃一大截,除非是“大跃进”的年代,否则就是瞎扯淡。
如果非要找规律,那么我可以讲,人文社科也的确有一条规律,很有趣,那就是:如果你很难在青年才俊当中找到绝世天才;那么你从历经岁月沧桑的老人家堆里,很容易找到一些大师。想想那些人的阅历,想想他们怎样度过了幼年、青年和中年,我想各位一定会对人生学识方向的不同选择有深深的体会。人文社科的研究往往是个天使,她对任何人都很温和,并不会用什么硬性的指标把你推在门外;但是终究它是一个魔王,因为它索取的是你的一生的时光和精力。
不谈什么是天才,也不谈到底某某某是不是真的是天才,谈谈怎么样别人才认可你是天才。
孙膑残废一个六根不全,一战而疲魏,二战而斩庞涓,人人都说,哇,天才。
李白一生作诗上万,人人都说,哇,天才;乾隆也作诗上万,大家都说,哈,蠢材。
张怡宁往那一站,哇,天才;孙杨往哪一歪,哇,天才;莫扎特,哇,天才;贝多芬,哇,天才;卓别林,哇,天才……
看到了没?我说了一大堆,没有一个是理工科学的,可他们都是天才。
为啥人们认可他们是天才?
1、因为他们有成果
2、而且这个成果你做不出
以上两点缺一不可。
你玩不转运筹帷幄决胜千里,孙膑就能;你写不出黄河之水天上来,李白就能;你拿个球拍,练到死也打不过张怡宁;你在岸上跑都不一定比孙杨游的快;莫扎特贝多芬的音乐,你钢琴读二十年音乐学院也写不出;卓别林一出场自带笑声,你努力一辈子都做不到……
所以你不服不行。
可是某些文史类专业,你能在这个领域做到的,别人都能做到,那么哪来的天才呢?即使治史如太史公,所做的也无非是陈述史实发表议论而已,工作虽然伟大,但并非不可复制;读史为知来,如果司马迁能准确预测大汉未来的国运,哪怕只有几十年,他肯定会被称为天才。
太史公是为了不起史学家,但他不是天才,因为他做不到。
有人在隆中做到了,这个人确实被奉为了天才。
最后说说排名第一的仁兄推崇的刘仲敬。你知道为什么乾隆作诗那么多还会被讥笑吗?才智平庸+喜欢吊书袋+自以为深得作诗的精要。
你拿这个和刘博士比一下,标准的蠢材范。
新奇的观点、严谨的考据、广博的引用、著作等身……这些都不足以证明你是个天才,只有你的工作和基于此的预测经受住了实践的检验,才能令人信服。否则你引经据典了一大堆得出的结论比小学三年级以后就函授的出租车司机的胡扯高明在哪呢?
首先,现有的智商测试都不能反映真实的智力水平差异。什么门萨也好,胜寒也罢,不就是做智力测试题吗,IQ测试不过是检验一个人的逻辑思维能力而已,然而逻辑思维并不是智力的全部,只是智力的一部分。所以那些所谓高智商俱乐部的会员们,更准确地说是逻辑推理俱乐部的会员而已。
想用数值去衡量一个人的智力水平是很难的,现在也没有什么好的测量准则,然而智商这个数值既然是建立在对逻辑推理能力的评估之上的,那么自然是善于逻辑推理的人容易在智商测试中取得高分,而且我有一点一定要指出,大多数人经过训练之后是可以达到门萨俱乐部的门槛的,所以那些所谓的智商俱乐部没什么稀奇的。
文科生所用到的智力,往往并不是智商的考核范围,所以所谓高智商人才往往看不到文科,尤其是社科方面的人。也可以就这么说:智商本来就是为理工科大脑制定的一套测量标准,这套标准套不进任何与理工科不相干的思维模式。我就说智力的一个方面为例——用任何智商测量方法都无法丈量,但这个方面却非常非常的重要,人脑之间的差距其实多半都体现在这一方面上——创造力。
本回答被网友采纳