车辆所有权如何确定

Question

车辆所有权如何确定

Answer 1

目前没有所谓的机动车产权证，只有由车管所在车辆上牌时核发的登记凭证。但登记证书并不是车辆所有权的法律证明文件，其实属准予上路行驶的行政证明。

实践中，很多人误以为“绿本”是车辆所有权的法律证明文件。但实则不然。
《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管〔2000〕98号）规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。
《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管〔2000〕110号）规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据”。
可见，“绿本”并不是车辆所有权的法律证明文件，其实属准予上路行驶的行政证明。
那么，实践中为什么还有那么多人会误解“绿本”是车辆所有权的法律证明文件呢？这可能是因为，“绿本”上载明的车辆所有人多为实际车主，二者发生不一致的情形限于少数特定场合。在不存在异议的情况下，“绿本”上载明的车辆所有人可初步推定为实际车主。
当车辆所有人与实际车主发生不一致情形（在汽车融资租赁、经营性租赁、挂靠、借用、共享、租牌等场景中）时，应如何判定车辆真实所有权的归属呢？
根据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》规定：“本案被执行人即登记名义人上海福久快餐有限公司对其名下的三辆机动车并不主张所有权；其与第三人上海人工半岛建设发展有限公司签订的协议书与承诺书意思表示真实，并无转移财产之嫌；且第三人出具的购买该三辆车的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有”。
因此，应根据公平、等价有偿原则确定车辆所有权归属。在确定车辆真实所有权过程中，可以考虑汽车公示网提供的所有权公示服务，一方面对所有权证明资料进行数字存储，另一方面对外公示，明晰车辆所有权。

Answer 2

从法律角度看车辆登记在谁名下车辆的所有权就是谁的。

Answer 3

根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国机动车登记办法》的相应规定，一般是以登记行为确定车辆所有权。

Answer 4

车辆是动产，车辆登记是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。作为动产的机动车以交付作为物权设立和转让的生效要件，机动车所有权登记只能作为对抗善意第三人的对抗要件。
物权法
第二十三条　动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条　船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
第二十五条　动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。
————————
最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函
[2000]执他字第25号
上海市高级人民法院：
你院沪高法[1999]321号《关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的请示》收悉。经研究，答复如下：本案被执行人即登记名义人上海福久快餐有限公司对其名下的三辆机动车并不主张所有权；其与第三人上海人工半岛建设发展有限公司签订的协议书与承诺书意思表示真实，并无转移财产之嫌；且第三人出具的购买该三辆车的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有。故请你院监督执行法院对该三辆机动车予以解封。
此复
二○○○年十一月二十一日
————————————————
公安部关于确定机动车所有权人问题的复函公交管〔2000〕98号
最高人民法院执行工作办公室：
你办5月23日来函收悉,现复函如下：
根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。
为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。
特此复函
2000年6月5日
————————————————————
公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函公交管〔2000〕110号
最高人民法院研究室：
你室《关于征求意见的函》(法研〔2000〕41号)收悉，现复函如下：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。
特此复函
————————————————————————
最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函
（2000年12月25日法研［2000］121号）：
你院(陕西省高级人民法院)陕高法［2000］50号《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间的请示》收悉。经研究，答复如下：关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题，需进一步研究后才能作出规定，但请示中涉及的具体案件，应认定机动车所有权从机动车交付时起转移。