上学迟到十分钟，被老师禁止当天所有的下课，必须一直在教室中罚站，这件事情引起广泛讨论。到底老师有没有处罚的权力？老师的处罚权应如何行使呢？
这几天，脸书社团＜小一联盟＞一则关于「孩子迟到被老师处罚」的贴文引起广泛讨论。事件大意是孩子上学迟到十分钟，被老师禁止当天所有的下课，必须一直在教室中罚站。家长很心疼，觉得这样的惩罚过于严苛，且老师未事先说明奖惩制度，对「如果事先说明会迟到，就不会受到处罚」的说法表示不理解，也无法认同。
贴文下的留言多达3千多则，看法大致分成两派：多数派支持老师的作法，认为迟到就是不对，被老师处罚才会学到教训，不觉得老师作法有何不妥；少数派则认为迟到虽然不对，但老师的处罚太重了，并认同当事家长的心情。两派各执己见，看不到交集。
其实此事并不复杂，许多问题早已被讨论过，相关法令也写得很清楚，但我观察 现代法律原则与社会大多数观念间有极大的落差 。身为律师、也是妈妈，我深感有些观念需要沟通。
我认为此事应该分两个层次来讨论。一是老师有没有处罚的权力？二是老师的处罚权应如何行使？
首先，老师是否有处罚迟到学生的权力？答案是「 有 」。
教育的目的之一在培养学生的健全人格（《教育基本法》第2条），而「准时」是良好人格的基本要求之一。老师的职责是教育学生，因此当学生迟到，老师即有辅导及管教的义务（《教师法》第32条）。
虽说老师有管教处罚权，但此权力是否至高无上、漫无限制？答案是「 否 」。
宪法保障人民「身体自由权」，除非有法律明文规定并经法定程序，否则任何人都不应侵害此最基本的权利。《教育基本法》第8条 明确禁止学校以任何形式体罚及霸凌学生。也就是说， 法律虽说教师有管教处罚权，但并未赋予教师「体罚」的权力 。因此，老师为教育之目的，而打学生、命交互蹲跳、罚跪、青蛙跳、提水桶过肩、上下楼梯等，都是被禁止的。
教育部进一步制定《学校订定教师辅导与管教学生办法注意事项》，让学校与教师们有共同标准遵循。该注意事项第二章规定，老师采行管教方式或处罚措施，必须1. 符合管教目的（增进学生良好行为及习惯、培养自尊尊人、自治自律的处世态度、维护校园安全、维护教学秩序等）；2. 遵循平等原则（非有正当理由，不得为差别待遇）；3. 遵循比例原则。
所谓比例原则，是指管教措施必须与违规行为之情节轻重相当，且(1)措施应有助于目的的达成；(2) 有多种同样能达成目的之措施时，应选择对学生权益损害较少者；(3) 采取之措施所造成之损害不得与欲达成目的之利益显失均衡。
依上述原则来审视本事件，我们要思考的是：
1、罚站是否为体罚而应被禁止？
2、如果不算体罚，则迟到10 分钟即要求每次下课都要站着不能离开，是否合乎比例原则？
「罚站」算不算体罚？《学校订定教师辅导与管教学生办法注意事项》并未明确说明，最接近的概念是第22条「一般管教措施」的「站立反省」。「站立反省」是被容许的管教措施，不过，「站立反省」的内涵并非「处罚」，而是透过「反省」达成管教功效，且限制在「每次不得超过一堂课，每日不得超过两小时」。因此，如果「罚站」重点在「处罚」而非「反省」，我认为不应被容许，而就算要求孩子「站立反省」，如果孩子已知错、也承诺改进，则就应停止要求站立。
回到贴文事件，当事老师要求孩子整天下课时间都必须一直站着不得离开，究竟意在「处罚」或「让孩子反省」？而每次下课都要站着，是否因为孩子始终未反省因而要求他一直站着？
再者， 「比例原则」是非常重要的法律原则，拥有权力者绝对要谨存在心 。当事老师决定采取「每堂下课都要罚站」的方式来解决孩子迟到10分钟的问题，我们要思考的是：
1、该管教手段是否与迟到的严重程度相当？如果惯性迟到，也许说得过去，但若只是偶尔迟到，且只迟到十分钟，是否足以严重到剥夺整天的下课时间？
2、罚站是否有助于帮助孩子不再迟到？
3、是否有其他较轻微的措施可达成目的？例如协助厘清迟到原因、口头告诫不能迟到、请孩子写反省单、通知家长协助处理、抄写课文、静坐反省、某堂下课只能留在教室看书不能出去玩等等。
4、「整天的下课时间都要罚站」对孩子所造成之损害，与欲达成「要求准时到学校」的目的是否显失均衡？刚上小一的孩子不过六岁，已经连续坐在椅子上五十分钟，却在短暂的下课十分钟也被要求站着（而且是一整天的下课都如此），我认为此已对幼龄孩子的身体自由与自尊造成很大的伤害，而「准时」是需要长时间才能建立的生活习惯与处世态度，手段与目的间是否均衡？我觉得大家可以深入思考一下。
由于不知道孩子的实际情况，我们无法判断老师的做法是否符合比例原则，但无论如何，老师的管教处罚权绝非漫无限制。上述法定原则也经教育部及各级学校不断宣导再宣导，目的就是希望能根除长久以来的体罚文化。意外的是，还有不少家长抱持着孩子「不打不成器」、「不罚学不会」的心态，拱手把孩子的权益奉送出去。如果老师当众羞辱孩子、甚至殴打孩子，是否也可以说这是「不打不成器」？
从小灌输孩子「上位者可以拥有无限大的权力」，这是奴性社会的教育方式，是极权主义政权控制人民的方式。如果不想生活在极权主义中，我们就应该回归民主法治的理性探讨，以公平合理来处事， 家长应尊重老师的管教权，老师也应尊重孩子的基本权益 。
教育的目的，是教出自尊自重、自治自律的大人。成长的路很长，孩子需要大人的引导、支持与保护。处罚是直觉简单的做法，打骂教育是走捷径，父母要成长，老师也要成长，如何协助孩子养成好习惯，必须亲师共同努力，任何人都不能拥有绝对的权力。
注1：
女儿低年级时期由于动作慢、对时间没有概念，因此常常无法准时到校，我也经常收到老师的关心与敦促，但老师从来没有因此处罚迟到的女儿，而是不断与家长沟通，帮助孩子适应早起上课的生理时钟。随着年纪渐长，女儿掌握时间的能力逐渐成熟，到二年级后半段，迟到状况改善许多，三年级开始甚至会主动掌控时间，提早到学校。我们需要的是给孩子多点时间，而不是用「处罚」来强迫孩子立刻长大。
注2：
回到事件本身，我充分理解当事家长的委屈（没被事先告知惩罚制度），也理解老师只是需要被「尊重」（只要事先说明就不会被处罚）。不过从双方的反应可以清楚看到，家长与老师都是因为「没有事先沟通」而产生不愉快。假设老师能在学期一开始就与家长们充分沟通明确的奖惩制度，而家长也能在有临时状况时提前告知老师会迟到，一定能减少许多亲师间的误会与争执。
注3：
父母也可与孩子聊聊，引导他们思考怎样才是合理的作法。例如此事件，我问女儿：「你觉得这样的处罚会太严重吗？」女儿说：「我觉得处罚整天不能下课有点太严重了，应该迟到10分钟就10分钟不能下课。」（不过我认为还是应审酌个别情状）。我又问：「迟到应该用处罚来解决吗？」女儿说：「我觉得不应该用处罚的方法，因为这样小朋友长大后也会认为自己可以随便处罚别人。」孩子其实都有很好的法感，他们天生追求公平正义，还有很多措施可以帮助孩子准时上学，身为大人应该要多点智慧与创意。
注4：
有人认为「长大后去上班，上班迟到老板就扣200元薪水，迟到被处罚本来就应该，否则长大后怎么适应社会」，对此我万万无法认同。身为劳动法律师，我想厘清许多老板的作法是错误的！迟到不能以扣薪水当作处罚，但可以列入考绩项目，另一种合理作法是迟到的时间不给薪（例如迟到一小时，就少给一小时薪水），但这是根基于「迟到期间没有提供劳务，所以没有对价给付」的概念，而非老板可以任意规定迟到就要罚多少钱。雇主虽然对员工有一定的指挥监督及惩戒权，但都必须在法律允许的范围下行使，绝非恣意为之。 我们应该一起努力改变不合法与不合理的现象，而非反过来教孩子去适应这样的不合理 ，这样社会永远不会进步，老板永远被惯，员工永远被奴役。
＊ 本篇文章由【 Jaguar 小姐 】授权刊登，未经同意禁止转载。
《本文为合作之严选作者观点，不代表立场》