俗话说物极必反，这句话是一点都不假。比如刘备、诸葛亮、刘禅之间的关系，刘备在临终托孤时候给诸葛亮''君可自取''的权力；在刘禅时期，诸葛亮可以说是大权在握，事无巨细咸决于亮，而刘禅和诸葛亮却能保持君臣和谐，一个甘心放权，一个掌权不弄权，''诚君臣之至公，古今之盛轨也。''然而什么东西太过于理想化的话，就会遭到非议。刘备托孤于诸葛亮，是不是有五百刀斧手等待摔杯为号呢？刘禅让权于诸葛亮，是不是同时也如芒刺在背呢？有一些细节，比如刘禅禁止在成都为诸葛亮立庙；再比如刘禅禁止为诸葛亮奔丧也成为所谓的证据。下面小编主要来说禁止奔丧这件事，以及曹操、孙权在同样的事情上的态度。
刘禅禁止为诸葛亮奔丧，''惟周以速行得达''
不过在《三国志·蜀书·谯周传》中有一则记载，当时刘禅特意下令，禁止蜀汉官员为诸葛亮奔丧。不过有一个人例外，就是益州劝学从事谯周。蜀汉满打满算也就一个益州，诸葛亮作为益州牧，是谯周的长官。谯周听说诸葛亮去世的消息，马上动身奔丧，然后才有刘禅禁止奔丧的诏书，不过还是没能够阻拦到谯周。
在东汉存在一种现象或者观念，被史学家称为''二重君主观''。我们看第一重君臣的关系，当然是皇帝与群臣；而地方长官或者拥有开府权力的重臣与所辟请的佐吏构成了第二重君臣关系。这些佐吏对长官也是需要一种忠诚的态度，才符合当时清流名士心中的道德标准，即使是故吏也一样。所谓士为知己者死嘛。所以说四世三公的汝南袁氏门生故吏遍布天下，这其实是一股很强大的政治资源。
在这样一种观念下，长官去世，佐吏包括故吏送丧、奔丧实在是一种很常见的事情。这种事情在《后汉书》或者《三国志》中可以说是比比皆是，这个小编就不举例了。所以谯周听说诸葛亮病死，第一时间奔丧，也是符合当时社会背景的动作。刘禅禁止蜀汉官员为诸葛亮奔丧，看上去似乎是刘禅对诸葛亮的专权不满，所以下达这道命令。然而事实真的是这样吗？我们来看看曹操和孙权对奔丧的态度。
吉黄奔丧与孟宗奔丧
刘禅禁止奔丧，其实曹操与孙权的态度也是一样。首先来说曹操。东汉建安十三年（即公元208年）在历史上是一个比较重要的时间点，不仅仅是''赤壁之战''的爆发，还有曹操废除三公、恢复丞相的在制度上的举措，可以视为曹操加强集权的一个重要步骤。当时曹操本人为司空，赵温为司徒，太尉无员。那么赵温就成为曹操进位丞相的牺牲品。
建安十三年，赵温辟请曹操的儿子曹丕为掾属，曹操弹劾赵温选举不实，免掉赵温的官职。这属实是一个''谁让你不戴帽子''式的理由。因为在三年后，曹丕就成为五官中郎将，值得一提的是在东汉末年五官中郎将就是副丞相的位置。当然这是题外话了。赵温被免官后不久就去世了，享年七十二岁，不知道是不是抑郁成疾。
赵温有个故吏叫做吉黄，与后来试图反抗曹操的吉本是同宗，不过关系差得比较远。吉黄当时身份是长陵县令，听说赵温去世擅自离开岗位奔丧，结果被司隶校尉钟繇所杀。吉黄擅自奔丧是违背科法的，但是吉黄的同胞兄弟吉茂认为吉黄''追义而死，怨怒不肯哭''，足以说明当时士人对这种为长官奔丧的态度是肯定的。
再来看孙权这边。不仅是为长官奔丧，为至亲奔丧也要受到惩罚。东吴也有科法禁止官员奔丧，但是屡禁不止。这可不局限于长官和佐吏这种君臣关系了。为此在东吴嘉禾六年（即公元公元237年），孙权特意与群臣讨论这个问题，顾谭（顾雍之孙）认为奔丧这件事轻则不能禁情，重则不尽合理，可以折中处理。比如某人在远处为官，家中出现丧事可以先不告知，尽快选好接替者，保证不影响政务。如果有人泄露消息，可以将这个人处死。
而胡综、顾雍认为自古忠孝不能两全，为保证政府机关正常运转，应该使用重刑，明确规定违背法律离开岗位奔丧者死刑，用法家''以杀止杀''的方式，只要有一个人伏法，就能够震慑其他人。孙权采取了这个建议。而后吴县县令孟宗的母亲去世。孟宗是有名的孝子，《二十四孝》中就有''孟宗哭竹''的故事。孟宗犯法奔丧，然后自拘于武昌，因陆逊为其求情才减死罪一等。
刘禅禁止奔丧的真正用意
曹操、孙权、刘禅都禁止官员奔丧，其用意可以说是非常明显。三国时期是一个分裂的、动荡的乱世，军阀或者政权之间进行激烈的对抗，而为了战争动用的人力物力又给百姓造成极重的负担，所以三国时期的地方起义也非常频繁。在这样的历史背景下，禁止奔丧是很好理解的事情。孙策去世的时候周瑜、吕范到吴县奔丧，被孙策视为''吾之萧何''的虞翻却因为担心山越势力留在富春县；曹操去世之前，也特意下令将士不得妄动，官吏各司其职；《三国志·吴书·吴主传》中对原因论述得更加详细。刘禅禁止奔丧，实在情理之中。
而且诸葛亮在蜀汉的地位实在是特殊，可以说是蜀汉名义上的二把手，实际上的一把手，故吏的数量多寡是可想而知的。而诸葛亮去世这个事情对蜀汉的人心也造成一定影响，''新丧元帅，远近危悚。''在这个特殊时期，刘禅禁止官员奔丧造成更大动荡，小编认为是很正常的事情，不必往刘禅和诸葛亮之间的关系上做过多联想。