首先这个前提是不对的,北京当然能建设更高密度的高楼了。北京的地质环境要比很多地方比如长三角地区的上海要好一些,可以承载足够多的高楼。你想想上海陆家嘴那一块有多少高楼啊。因此,北京市可以建更高密度的高楼。
事实上,不少发达城市,比如香港,就是典型的高楼林立,彼此之间距离非常的近。我们可以从下图中看到香港的高楼情况。
北京之所以不建设这么多高密度的高楼,主要有以下考量。
1,太多的高楼增加了安全隐患,降低了幸福指数。
高楼大厦其实不见得是好事,比如香港的鸽笼,容纳了大量的居民,但是这些区域人们的幸福指数非常的低,毕竟居住密度太高,生活环境自然不好。
而且太高密度的居住区,事实上安全隐患也增加了,人流复杂,再加上消防等问题,导致这些区域事实上非常的不安定。
2,北京限定了城市的规模,所以没必要建高楼
这一点我们可以从北京的规划来看出,根据北京市的设定,未来北京的人口将严格控制,在2020年控制在2300万,这意味着北京不会无限制扩大,超出的人是不允许进入北京的,这样自然而然就降低了北京对高楼大厦的需求。
北京这样设定主要是基于北京当前的承载力,一个城市不可能无限制发展下去,当发展到一定规模,带来的负面意义就大于正面意义了,相应的消防、卫生、交通、治安等投入远大于回报,所以很多城市都限制了自己的规模。
因此,从这两点,我们可以看出,北京不需要建设更多的高楼大厦
为什么不建高楼?可以从规划、成本、风险三方面解释:首先是规划,难道所有的人认为建一栋楼就像放块积木在地上吗?你不用水电气?你不用出行?每块地都有一定量的土地负荷的啊,只能规划500的人你非要盖高楼装5000人,电和气好说,水怎么办?城市主管径深埋地下,管径就那么大,水压就那么高,超额建一栋高楼,一旦超出富余量,水量不够用,水压上不来,你当你木乃伊吗?就算这些都不用,请脑补北京城挤上地铁的情形,你愿意上下电梯、进出小区像千军万马过独木桥一样吗?我国发展如此之快,北京规划已经不满足现实需求,无序建高楼无异于饮鸩止渴。再说成本,又分为建设成本和运营成本。百米以下,每平米建安成本约2000上下,百米以上,抗风抗雨抗震防火等级高了不少,无论是建设还是运维成本随着高度翻倍啊。说句不中听的话,百米以下的房子你都买不起,难道你指望买得起百米以上的公寓来解决住房难的问题?最后,是风险问题。高楼需要深基坑,对周边的地基扰动很大;高楼水平荷载远大于垂直荷载,风速过大导致室内舒适度下降严重,因此一般都进行密封处理,这又导致室内新风不足;局部噪音和高处寒冷也容易引起人体不适。
1. 盲目学习欧美的经验是不可取的。尤其是美国,很多城市在规划时不是以人为本的,最主要的表现就是城区生活功能的缺乏,大量居民居住在郊区,早晚高峰产生严重的交通拥堵;郊区以低矮的公寓和独栋房屋为主,占用面积很大,超市、电影院等生活娱乐设施间隔较远,出行必需依赖汽车,对行人极不友好,也助长了城市蔓延(Urban Sprawl)。2. 但是这不意味着国内城市规划是成功的,最主要的表现就是支路系统的缺失。对于 CBD 等行人出行集中的地方,应该以方便行人出行为首要目标,机动车出行为次要目标,而国内的 CBD 往往是大宽马路,这种规划是非常不可理的(为什么三里屯商区隔着一条马路人流和兴旺程度相差如此之大? - 管理 - 知乎)。此外,国内缺乏将机动车引入或引出出行小区的支路系统,大量出行小区紧邻次干路甚至主干路,这对于区分始发终到车流和过境车流、分散次干路和主干路的交通压力,也是十分不利的(原则上不再建设封闭式住宅小区,对居住区规划及住宅建筑设计有何影响? - 王兆洋的回答 - 知乎)。综上所述,盲目建设高密度的高楼是没有意义的,因为拥挤的城区和分散的居住区只会增大交通压力、助长城市蔓延。从交通规划的角度,应该在城市中将各种土地用途有机结合起来,同时做到以人为本,并注意支路系统的规划与使用。