第1个回答 2010-06-15
一，时代不同，科举内容不同，唐朝科举分为常科和制科，常科又有五十多种，有明经明算等等，考试范围很广，本意是最大范围的收拢人才，但由于思想观念的问题，明算等科不为人重视，明经进士两科成为主要科目，考试内容有诗赋，经义，时务等等，考试范围还是比较广泛的，此时通过科举的都是些文采风流的人物，唐太宗自然自豪。明朝开始八股取士，考试范围就划定在了四书五经之内，比较狭隘，考试形式就局限在了八股文，极大的限制了读书人的思想，科举所取的人很多都是八股文作的好，但不通时务，仅仅是皇帝的奴才，所以顾炎武说：八股盛而《六经》微，十八房兴而二十一史废。八股之害，甚于焚书。他主要认为八股文局限了读书人的思想，得不到真正的治世之才。
二，两人的身份不同，唐太宗通过科举得到了需要的人才，这些人才都是对维护他的统治具有很大帮助的，是他治理天下的臂膀，他不需要那些具有叛逆思想的人才，他要的，是老老实实的读书人。顾炎武是个读书人，是个思想家，他的思想不为当时的统治者所接受，统治者需要的是没有自己思想的奴才，顾炎武自然不会认同明朝的科举制度。
三，顾炎武反对的是明朝的八股取士制度，不是整个科举制度，科举是中国历史上的一大创举，有效抑制了权力的集中和世袭，使中下层读书人也有可能参与朝政，成为上层人，缓解了社会矛盾，维护了地主阶级的封建统治，顾炎武反对的是八股，还有科举的考试范围，他认为科举应考很多方面，四书五经是远远不够的。
第2个回答 2010-06-16
立场不同 时代不同 两人的身份不同
一 唐太宗是皇帝，考试分为明经科和进士科，考查考生记诵儒家经典的能力和实际处理问题的能力。而科举制发展到明朝时，成为八股取士，考试形式为八股文，规定了考试范围为《四书》《五经》，考生只会读书，脱离了实际生活，扼制了人们的思想，成为加强皇权的统治措施之一。顾炎武是知识分子。
唐太宗时期科举制实行没有多久对当时社会的发展史有利的。
二而到了顾炎武的时期，封建社会正处在衰落的时期，当时科举制度的主要做用时压制人们的思想。 顾炎武反对的是八股，还有科举的考试范围，他认为科举应考很多方面，四书五经是远远不够的。
第3个回答 2010-06-15
唐太宗时科举制度打破了取才只限于 士族 的藩篱，是大量非士族阶层的人才通过科举的进人统治阶层，有利于促进国家的发展繁荣。这是历史的进步。
顾炎武的时代（明朝），科举制度取士已经僵化，学子只要背熟儒家的典籍，再通过写一篇中规中矩的八股文，就可以当官。这样得制度成为了学子才能的桎梏，纯粹是培养为皇帝服务的忠实奴才。这是专制体制下制度的悲哀。
综上所诉，因此唐太宗和顾炎武对课举制度有不同的结论。
第4个回答 2010-06-16
时代不通，一个是唐朝一个是明朝，每个时代人的思维跟随着这个时代适应的步伐，到了明朝科举制度早已变质，科举也许只是为了让当官的人贪污更多的金银。身在不通位置有不同的视野，考虑的方面也有所不同，