因为依靠市场恢复到均衡的时间会很长!就像凯恩斯曾说:等到那时我们都死了!
首先，看这个问题，它的落脚点在于政府采用，即成为政策，那么它的核心显然是一个政策研究论题。附带着，是一个学术研究论题。然后，通过间接性影响，隐含着实业研究论题。或者说，如果我是一个实业研究人员，或者想从实业研究的角度去分析它，对于这个问题的态度可以是，I don’t care，因为没关系。如果我想从宏观经济学学术角度去看待它，那么我就需要回答，在学术上，它有缺陷吗？它的缺陷到底在哪些地方？这些缺点是否包含不可替代的优点作为双刃的另一面？而如果从本问题的核心出发，即政策研究的角度，如果它不完美，它为什么会成为政策选择？关于此问题，我有三点简单意见（避免赘述新凯主义以及其它学派的思想，否则就要原版照抄宏观经济学史）。
其一，任何社会政策，不仅经济政策，都不可能是百利而无一害的。“证明有缺陷”适用于所有政策，或者说除非进一步分辨何种利弊，不然“有缺陷”说明不了任何问题。现实情况中，有可能是短期利大于弊，也可能是长期利大于弊，也可能是对某些群体某些地域利大于弊。总之，没有完美的社会政策。如果说一项政策落下去，没有怨言没有扭曲的地方，那绝不可能。而且，任何宏观政策都不能照顾到所有主体的“公平”，全世界都如此。因此政策的形成，往往也是人心向背，对经济预期的认识共性，利益博弈等等共同形成的。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考