笔者发现，审判实践中对判决书的落款日期，有三种不同的做法，一是署合议庭评议案件作出合议意见的日期，经审判委员会讨论的案件，署审判委员会作出决定意见的日期；二是署院长或庭长签发判决书的日期；三是随便把完成拟写判决书之日作为判决书的落款日期。笔者认为，根据民事诉讼法有关规定精神，判决书的落款日期应该是“判决确定”的日期，即法院的审判组织对案件的处理结果确定明确的意见的日期。理由一是落款日期理应是审判活动的记录，落款日期以“判决确定”的日期为准，记录了这一天法院对案件作出了决定性处理结果，最有法律意义。二是也对外公开了案件审判的重要时间信息。如果随便确定一个与审判活动无关的日期作为落款日期，显然是不恰当的。“判决确定”的日期不应是院长、庭长或其他有权签发裁判文书的人员签发判决书之日。院长、庭长或其他有权签发裁判文书的人员对判决书的签发，不是对判决的确定。审判实务中，由院长、庭长或者其他人签发裁判文书，只是法院内部制度的规定，并无法律依据。院长、庭长等人的签发，效力只相当于审核判决书，不是确定判决的结果。因为既使院长、庭长等签发人员不同意合议庭合议的判决内容，他们自己并无权改变判决的内容，只是可以要求合议庭重新评议，或者由院长提请审判委员会讨论决定，对审判委员会的决定意见，院长、庭长等签发人员必须执行，所以院长、庭长等人的签发行为不是对判决的确定。拟写判决书，是在确定判决意见之后，简单的案件可在一日完成，复杂的案件需要数日才能完成，拟写完的日期具有不确定性，也不具有法律意义，故不宜把完成拟写判决书之日作为判决书的落款日期。但审判实践中这种做法相当普遍，应注意纠正。依据我国民事诉讼法和人民法院组织法的相关规定，确定判决结果的是合议庭的合议、独任审判员作出的判决意见或者审判委员会对案件的讨论决定。审判实务中，合议庭的合议导致“判决确定”的最明显的情形，是当庭宣判的案件，合议庭合议后当庭宣判，能够宣判的判决当然已经确定，而“判决确定”的日期当然是合议庭合议决定作出之日。审判委员会对案件的讨论决定，具有合议庭、签发人员必须执行的效力，这种效力显示讨论决定已使“判决确定”了。此后对判决的签发，只是一种审核。综上，判决书的落款日期应是合议庭合议作出评议结果的日期，或者独任审判员作出判决意见的日期；审判委员会讨论决定的案件，以审判委员会讨论决定作出的日期为判决书落款日期。扶沟县人民法院 刘喜中 祝运动
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考