我的观点啊：大家想想刘备最早在荆州时的实力，他就算是得了荆州，也是根本守不住的，在北方，有刚胜了袁绍的曹操，江东有孙权，他们的实力都强过；刘备几倍不止，你提到了荆州的战略地位，那时的孙刘并未联盟，孙权对荆州不打主意是不可能的，只是忌惮曹操在北方的实力和荆州本身并不弱小的水军，所以在赤壁之战孙刘联合时，条件是刘备占益州（四川）孙权占荆州，还有关羽失荆州，当时关羽正和曹军在交战，吴军是偷袭，二打一肯定很难胜对三国的评价吗，三国时东汉之后中国所出现的必然局面，合久必分吗，也是偶然的，因为谁的没想到是魏蜀吴的三国鼎立，三国结束了东汉末以来近半世纪的战乱，起码三国维持了微妙的平衡，没有在发生大的战乱，魏蜀吴各自在国内进行了一系列奖励生产、维护社会稳定的措施，使得生产力尤其是农业不断恢复与发展，最重要的是东吴对江南的开发，为以后东晋南朝的开发打了一个非常好的基础，总的来说，三国算是一个比较好的时代。
诸葛亮：诸葛亮治国治军的才能，济世爱民、谦虚谨慎的品格为后世各种杰出的历史人物树立了榜样。
周瑜：三国演义》中的周瑜气量狭小，智谋也总是逊诸葛亮一筹，根本不像苏轼所歌颂的周瑜“雄姿英发”，是“千古风流人物”。 吕布：一生有勇无谋，反复无常，英雄气短，儿女情长。
脾气不太好，好面子，自负，冲动易怒，易急，但也不是有勇无谋 之辈，只是有时情感压过了理智而已。 他解危的人物是刘备 刘备：陈寿对刘备的评价是：“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。
及其举国托孤于诸葛亮，而心神无二，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。”
但他“折而不挠，终不为下”。在《三国演义》中，作者把刘备描写成“仁”的代表，汉室皇权正统的继承者，因而对刘备的仁爱、宽厚和知人善任的性格特征着力描画，极尽夸张，但在突出其“仁爱”时却又落入了“无能”一面，给人以“无能”和“虚伪”的感觉。
电视剧中的刘备常常以泪洗面，哭与泪虽然表现了刘备的“仁”，但又给人以刘备的天下是哭出来的印象，扭曲了刘备是“枭雄”、“人杰”的真实形象。 关羽：历史上的关羽为“万人之敌”一虎将，傲上而不悔下，恩怨分明，以信义著称，但“刚而自矜”，勇猛有余，智略不足。
马超投降刘备后，封为平西将军。时关羽督荆州，修书与诸葛亮，“问超人才可谁比类”，诸葛亮答信时，称马超虽为一世之杰，但不如关羽的“绝伦逸群”，关羽“省书大悦，以示宾客”。
这是典型的有勇少谋的武将性格。但在《三国演义》中，因为他是刘备阵营中的人，又有讲信义的特点，所以，就被塑造成“义”的化身。
他跟随刘备，不避艰险。下邳被俘，投降曹操，但心系刘备，只是有感于曹操待他甚厚，因而在离曹归刘前为曹操杀了袁绍的大将颜良，解白马之围。
但是《三国演义》中写关羽下邳投降时相约三事、曹操以三日一小宴、五日一大宴的厚礼待他等却是子虚乌有。总之，在《三国演义》中，作者是不惜笔墨，把关羽刻画成“义重如山之人”，因而其形象也被严重的扭曲了。
曹操：历史上的曹操性格非常复杂，陈寿认为曹操在三国历史上“明略最优”，“揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶”。曹操御军三十余年，但手不释卷，登高必赋，长于诗文、草书、围棋。
生活节俭，不好华服。与人议论，谈笑风生。
“勋劳宜赏，不吝千金；无功望施，分毫不与”。他是中国历史上第一流的政治家、军事家、文学家。
但是，在《三国演义》中，曹操性格品德中这些好的方面被忽略了，而对他残忍、奸诈的一面又夸大了。因此，罗贯中笔下的曹操是奸诈、残忍、任性、多疑的反面人物典型。
周瑜：历史上的周瑜“性度恢廓”，谦让服人，有“雅量高致”。刘备称他“文武筹略，万人之英”。
孙权则赞他有“王佐之资”。但在《三国演义》中，周瑜成了诸葛亮的垫底人物。
写周瑜，是为了抬高诸葛亮。因此，《三国演义》中的周瑜气量狭小，智谋也总是逊诸葛亮一筹，根本不像苏轼所歌颂的周瑜“雄姿英发，羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭”，的“千古风流人物”，成了《三国演义》中蒙受最大冤屈的人物。
鲁肃：如果说在《三国演义》中，曹操、刘备、诸葛亮、关羽等人的性格、形象虽被扭曲，但多少还有些根据的话，那么，鲁肃这个人在《三国演义》中除了名字外几乎就全是杜撰了。历史上的鲁肃“虽在军阵，手不释卷”，“思度宏远”，“有过人之明”。
他初见孙权，就提出了建国方针：鼎足江东，北拒曹操，待机剿除黄祖，进发刘表，竟长江而有之，然后建号称帝以图天下。这与诸葛亮的《隆中对》有相似之处。
曹操大军南征荆州时，孙权部属都主降，唯独鲁肃主张抗曹，劝孙权召回周瑜，共商战守大计。赤壁战后，他又力主扶刘抗曹。
在东吴历史上，鲁肃实为诸葛亮式人物，孙权对他也极为欣赏。吴国的建立和发展基本上是按照鲁肃提出的政略、战略方针进行的。
但在《三国演义》中，鲁肃成了诸葛亮与周瑜两人智斗的牺牲品，被愚弄、受欺侮的典型。 魏延：勇敢，胆大，反复，狡猾。
姜维：忠义，有谋略，忠君。 孙权：有胆略，顾大局，名事理，辨忠奸。
1.曹操 籍贯 [兖州]沛国谯县 [今安徽亳州] 容貌 容貌短小|形陋 官至 丞相 魏王 谥曰武 追魏太祖武皇帝 生卒 155 — 220(66岁) 家族 资料 父亲 曹嵩 母亲 邹氏 配偶 卞氏 子女 曹昂 曹丕 曹彰 曹植 曹熊 曹冲 曹宇 兄弟姐妹 曹彬 曹德 相关人物 董卓 袁绍 周瑜 刘备 关羽 曾效力过的势力 东汉 魏 曹操 - 简明历史传记 三国时政治家、军事家、诗人，统一了北方、挟天子以令诸侯，戎马一生。曹操父亲曹嵩为宦官曹腾养子，曹腾为汉相曹参之后。
曹操谥武王，曹丕称帝后，追尊他为武皇帝，史称魏武帝。曹操在北方屯田，兴修水利，解决了军粮缺乏的问题，对农业生产的恢复有一定作用；用人唯才，罗致地主阶级中下层人物，抑制豪强，加强集权。
所统治的地区社会经济得到恢复和发展。精兵法，著《孙子略解》、《兵书接要》等书。
善诗歌，《蒿里行》、《观沧海》等篇，抒发自己的政治抱负，并反映汉。
我想你应该是看过《三国演义》之后问的这个问题吧。《三国演义》是一本历史小说，是作者在历史事实的基础上加以想象写出来的，基本情节与历史大致相符，但在人物形象塑造及某些细小的情节设计上，就有作者的主观成分在。如果你想较真实地了解三国时期的史实，建议你去看《三国志》，这是一本史书，在史界被认为是了解三国史实的最客观可信的史料。
作者受儒家思想影响，尊汉室，因而在情感上带有尊刘批曹的倾向，因此将曹操刻画成“国贼”，尤其通过一些小事暗示曹操“自私自利”“宁我负天下人”“权谋阴险”的形象，如“因妒忌杀杨修”“割须断袍而走”等，但这类事情实际上并不一定如作者所刻意渲染的只是由于曹操“小气”的性格缺陷，如曹杀杨修的原因实际上是十分复杂的，包括曹操立嗣等众多因素。
实际上历史上的曹操，我个人认为算得上是乱世之奸雄，是一代枭雄，因为他文韬武略、用贤纳能、具军事才能，打下了半壁江上；却不能说是国贼，因大汉亡国实因自身统治出现问题，外戚或宦官轮流专权，国力实已衰微，即使没有曹操，也有别人夺权（实际上此前已有董卓），而曹“挟天子以令诸侯”是用了一种好方法而已，书中有些人骂他“国贼”我觉得只是立点名目骂骂人而已，古代两军开战往往会这样骂一骂，好师出有名，就像有人骂刘备“卖履小子”一样，如孙权会骂曹操国贼，但后来自己也是自立为王，不一样是无视汉王室的地位。
说刘备仁德，是因为他以德待百姓和自己的手下，如有一次打败仗，他宁愿拖慢自己的逃跑速度也坚持要带上全城百姓转移。
荆州的事情可以看作是一场外交交易，当时周瑜拿下了属荆州范围的战略要地，但苦战良久，要守住也不易；而当时孙刘是同盟关系，刘备攻下的州郡不适于自己发展，于是跟周瑜借江陵作为落脚之处，以充实实力共同对抗曹操，周瑜一方面自己暂难守住江陵，另一方面刘备也具备一点实力，更不便破坏同盟，因而同意借出荆州，但后来就要不回来了。
历史上的诸葛亮其实没有这么神机妙算，但确有才能，尤其是政治才能。如镇守蜀国，治国养士，使得蜀军“足兵足实”；出使东吴“舌战群儒”说服东吴与蜀国联合等。但所谓的“借东风”，看出魏延“耳后有反骨”，“点灯续命”，给刘备锦囊这些这纯属虚构。
赵云也没有小说里说得那么神，不过他武艺超群、忠诚无二是事实。但也有很多人跟他差不多的，如关羽、马超等都是义气男儿、盖世英雄。
其实楼上的朋友说得很对，人无完人，小说倾注了作者的主观情感和看法。还是看史书（《三国志》）会靠谱一点。
刘备其实没有演义里的那么仁德，那是必然的。其实呢我认为三国演义里为了倾向蜀国所作出的各种修改并不成功，反而会起到反作用，就像现在人们一想到刘备多是认为他虚伪，懦弱。其实真实的刘备并不是那样的， 先主与曹公争，势有不便，宜退，而先主大怒不肯退，无敢谏者。矢下如雨，正乃往当先主前，先主云：“孝直避箭。”正曰：“明公亲当矢石，况小人乎？”先主乃曰：“孝直，吾与汝俱去。”遂退。 势危而不肯退，由此可见，刘备不仅不是窝囊废，而且十分勇敢好战，而法正与刘备的君臣之情，也是值得称道的。我认为刘备只是自己实力不够，他没有孙权那样能世袭父兄的基业，他也没有曹操的那么多的财产，他只是个卖草鞋的，之所以屡战屡败就是应为没有资金招兵买马，我讨厌演义里的刘备，却喜欢历史中的刘备，不是每个人都能做成那种地步的，即使曹操在相同的条件下也许也不会能做的更好。
关羽性格骄傲，喜欢和士兵交往却讨厌氏族，这也是他失败的重要原因，其实关羽的领兵能力堪为五虎将之首，仅以一半荆州的实力便能撼动曹魏的江山，虽然失败了，可是仅凭这一点就足以成为军神。
演义里的赵云是历史中的赵云和陈到的合体，在历史中赵云武力很高，统帅很低，性格稳重，他一生领兵的亮点不过是两次撤退。所以赵云的功勋最低，官阶也最低。五虎将只是民间给出的称呼，在蜀国官阶最高的前后左右四大将军分别是其他四虎，而赵云则只是中军的统帅，相当于侍卫长。可是我还是非常喜欢赵云的这样的人忠心，性格又好。
曹真我认为他是魏国第三代的人才的核心，夏侯惇和夏侯渊以及曹纯，曹仁，五大谋士是属于曹操时代的第一代人才。五子良将则是属于曹丕时期的第二代人才。而曹真和曹休则是曹睿时期的第三代人才。曹真不像演义里的那么窝囊，反而诸葛亮的前三次北伐都是被曹真打退的，所以曹真的实力你也能清楚了。
司马懿这家伙真能忍，司马懿投奔曹操很早，按照年份本应属于第一代人才，却并未得到重用，以至于魏国五大谋士竟没有司马懿的一席之地，如果沿用上次的人才划分的话，司马懿是第四代人才。我认为司马懿长寿，司马懿出山比诸葛亮早多了，最后诸葛亮都死了，司马懿还能活蹦乱跳的，不得不说命真好。
马超我认为应该是病死的，马超于公元222年病逝（瞧这死的时候真那个），我认为这一点不会有错，因为马超是左将军，可以说是军队里的最高指挥了，所以不存在怀才不遇的情况。而且马超在西凉地区有着极高的威望，是蜀国共打西凉的最好的人选，以至于后来因为马超的去世使诸葛亮攻打西凉受到极大的阻碍，以至于几无寸功，所以也不可能是人为的杀害，只能说马超属于正常的病死吧。
《三国演义》的主角实际是诸葛亮，而且把他画成了“半人半妖”性质，实际并非如此。
诸葛一生，在刘备生前，除了领军从荆州出发、支援刘备围攻成都一役外，几乎未执掌军事。博望坡的小胜是刘备设的伏兵，但随后曹操大部队赶到，刘部当然不战自退；赤壁之战，诸葛的功劳其实是在零陵、长沙一带为刘备抢占实地，同时筹集军粮，根本不在赤壁前线。至于游说东吴之事，可参见下面的鲁肃。
直到刘备去世后，才有了诸葛亮的用武之地。但他先做了两件事，一是将竞争对手--同为辅命大臣的李严除去，二是平定南方的孟获。完成这两件事后，诸葛高才真正控制了西蜀，可以对后主刘禅说出“宫中府中、俱为一体”的话来，（在强调皇权的时期，这是大不敬的）。此后，诸葛高开始了一而再、再而三的北伐之举。与其说是北伐，不如说是骚扰更合适，除了第一次比较有威慑外，其余都不对曹魏构成威胁。
诸葛亮的用人，个人认为，不如刘备兼容并包。蜀汉后期的真正能独挡一面的战将唯有刘备提拔起来的魏延，但此人屡受诸葛亮排挤，原因即在于他有自己的想法，而诸葛亮只喜欢绝对服从自己的人士。顺便说一下，刘备和诸葛亮在人才观上大相径庭，几乎可以说凡是刘备喜欢的人都为诸葛反感，诸葛喜欢的都为刘备反感。
由于历来对诸葛亮太多美言，这里对诸葛亮颇多实言，应该说本人对诸葛亮还是尊重的，诸葛亮是个审时度势的杰出战略家，隆中对堪称针对刘备的精确预言，但诸葛亮绝非将材。
关羽
关羽的最大毛病就是傲，除了不服入川、取汉中皆有上佳表现的老将黄忠外，再举一例：孙权请求迎娶他的女儿，不嫁也就算了，还以当时南方人最忌讳的北人骂语辱骂之。所以有学者说，关羽之死咎由自取，是刘备、诸葛亮假借曹、孙之手除去，很有见解。
关羽能镇守荆州多年，要感谢一个人：鲁肃。就是因为鲁肃坚决主张联好西蜀，才有关羽坐镇荆州的局面，
曹操 他是一个花街柳巷的浪荡子，永远埋单的冤大头，可是一旦行大事成大名的时机到来，他马上可以翻脸，造出五色大棒，打尽陪他胡作非为的京都恶少们，他暗笑这群鼠辈凭什么自认是我曹孟德的朋友？ 他是一个挺身而出的刺客，可是他从来想的都不是不计成败，找机会就拼命，用一腔热血博得烈士美名——他认为自己是大有为之身，岂可随意赴死，那岂不是委天下万民于地？ 他是一个希望荣泽家族的孝子，可是他心中明白他是没有真正家族可言的，他自己连姓曹还是姓夏侯，都要一时一个说法呢，所以他憎恨自己卑贱的血统，又因此而不歧视天下的草泽之士，招贤时真的百无禁忌； 他是一个为父报仇屠城以祭的凶手，虽然他曾经那么久地仇恨过父亲曹嵩——当他理解了父亲的苦心，要把父亲接来，补偿以往所有不孝的时候，父亲却又被乱军杀害！曹操的屠城之愿，不是天性的暴虐，写得出《蒿里行》（“白骨露于野，千里无鸡鸣”）的诗人怎么会是暴虐之人？他只是恨急了人性之恶，徐州城一时成了黑泽明影片中经常描绘的那种地狱形相，看上去无一人不可杀； 他是一个壮怀大志的战士，当刘备他们讲义气，孙权他们聊门第的时候，他总是在行军途中，给文武群臣们讲述自己的王道乐土，他的诗歌也是这样激励着他的战友们，而他自己，对生命最后的期待就是一块普通的石碑上，刻一行字“汉故征西将军之墓”； 他还是一个坚持理想的魏公，他不称帝的时候被人颂为道德楷模，可他一生的经历已经让他真正鄙夷了虚伪脆弱的道德戒律，他信任法律，相信天下治胜于乱，认为只有法律才能保卫帝国和帝国里的每一个臣民，他象圣经里的先知摩西一样，热衷于制定法典； 最后，他是一个死不瞑目的天下至尊，他真正想交纳的朋友，一个个都是来世相见依然无法把臂言欢的男儿——陈宫！关羽！徐庶！甚至还有那个与他暗斗一生的刘协！。