不知从何时起，在中国教育界，把高分和低能这两件本无直接因果关系的东西紧密联系在一起了。以至于如今只要一提到高分，国人便立刻使人来个“条件反射”，立马联想到低能。于是，凡是获得考试高分，但是在某项测试中被淘汰者，便被“顺理成章”戴上了“低能”的帽子。中国教育好像是培养“高分低能”学生的大本营。大家纷纷摇头哀叹，唉，中国的教育又添一条罪状，怎么得了？！
曾几何时，各地的高考“状元”受到各方面的热烈追捧。媒体上是连篇累牍地轰炸，震耳欲聋；政府部门则出重金，让他们抱上“大金娃娃”；有的地方甚至还闹到给他们披红带绿，“游街示众”的地步。如此一来，状元们自然是名利双收，而当地官员的政绩又添浓墨重彩的辉煌一笔，真正是皆大欢喜。这样的事情，如今在偏远贫困地区依然盛行，因为此事实在难得，而且还将越来越难得。既然培养出状元是“不可能完成的任务”了，于是便退而求其次，扩大重奖面。比如考上北大、清华者，奖4万；考上985高校的，奖2万；进入211的，奖1万；明码标价，对号入座。这个价码还是中国西南一个贫困县设定的。当然还有对辛苦教师的奖励，据说每年单单在这方面县里的开支合计达200多万之巨！真是舍得花钱。这可以看成是“状元瘾”的延伸。至于到底怎么花钱才合情合理，百姓也有不同看法。可惜民众的意见不值一文钱，一切听上面安排。
然而，如今在教育相对比较发达的地区，新的理念否定了这个具有“封建色彩味道”的做法。甚至为了矫枉过正起见，所谓舆论导向有意把状元现象推向负面。有专家为此煞费苦心，统计了历届高考状元未来的发展情况。果然，统计数据显示：没有一个曾经的高考状元在后来的科技或商业上取得巨大的成功。由此得出他们预先设想好的结论：高考状元实际上是“低能无用者”。不过，具有讽刺意味的是，这只不过是在台面上的宣传。到了台下，谁不想自己的孩子成为高考状元？看一看那些曾经的高考状元编造出来的，关于自己如何成功的秘笈的书，有多么畅销，就恍然大悟了。原来是换汤不换药啊！中国的一大特色就是：先高喊口号，然后做相反的事情，则必然成功。这绝对是屡试不爽的窍门。
说了半天，到底高分和低能是个什么关系呢？要打破思维僵局，这值得思考一番。
1. 说高分者必然低能，让人知道肯定不对。两者不存在因果关系。
2. 说高分者可能低能，这没有意义。因为任何人都可能低能的。关键是高分者同时又是低能者这样的比例到底是多少。不搞清楚这个概念，就得不出正确的结论。
3. 高分者，肯定是学习能力非常强的人，这一点，大家应该没有异议。有一种典型的论调，认为我们的教育善于培养高级的考试机器，学生好比是机器人，特别会考试，而别的都不行。但别忘了，前提必须是考卷非常死板，考的无非是没有灵活性的，只要死记硬背就能对付的题目。可是，谁敢说今天的试卷是那样的么？且以高考英语卷为例，那是听说读写四种技能的全面考查。要说得高分的人只懂得语法那种机械单调的知识，那除非是“奇迹”。随着考试对能力方面要求的提高，得高分者的能力，必定优越。而高分低能，是极小概率事件。
4. 高分低能者，和中、低分低能者相比，哪个更多一些？我希望那些专家们可以研究一番。
5. 有低分高能者吗？当然有。大千世界，无奇不有。只读了几年小学的人，研制出多少博士也无法弄出来的高精尖，这样的报道可以上报，引得大家津津乐道。可大家有没有想过，正因为可以上报，不恰恰说明一个事实：那就是此种情况是极为罕见么？如今是科技社会，没有接受过教育，想要做出伟大的成绩，的确非常非常之难。
6. 还有人相信，既然爱因斯坦曾经读书成绩很差，爱迪生在这方面也基本差不多，可他们后来的作为，令全世界为之惊叹。因此，便联想到要是我们读书成绩差，也没有什么不得了，也许将来。。。，谁知道呢？读过这样的故事的人估计很多，好像“低分高能”不过是平常事一般。但是真正相信的人有几个？那是老师拿来安慰那些学习落后学生的“邦迪”罢了，让他们减轻一点疼痛。尽管这样的比喻有些残酷。
7. 要是那些专家真的有兴趣，不妨研究统计一下历届高考状元中的所谓“低能者”，比如比例占多少（不过低能的标准怎么定，需要说明），原因是什么，达到何种低能的程度等。不过，结果估计不会是他们想要的吧。
终上所述，概括起来，高分和低能之间不存在明显的相关性。高分低能者有之，低分高能者也有之，依我看，两者所占比例相差不大。在片面强调高分低能的同时，继续追求高分，而且愈演愈烈，正反映了一种中国式的虚伪。两个极端，却是殊途同归，岂非咄咄怪事？
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考