如果从拟乐府诗的水平来看，则李白、杜甫和白居易三人水平的高下不大好比，因为是三条路子；如果从歌行体的成就来看，三人亦各有千秋，各擅胜场；如果比较近体诗作品而强调诗律，则“晚节渐于诗律细”的杜甫无疑第一，白居易次之，李白往往不甚重视诗律；如果比较近体诗作品而以清新明丽为第一标准，则李白胜过白居易和杜甫；如果从风格多样性角度评价，则杜甫胜白居易，白居易胜李白。
如果从对后世的影响来看，则杜甫影响程度最深、时间最长、范围最广，白居易次之，李白最后，且人格力量和飘逸姿态的影响加成太高。如果比较遣词用语，李白清丽雄奇，杜甫炼字工绝，白居易雅俗兼擅，都不能说“不好”吧。所以，要比较哪方面？其次说一下反对那个回答的理由。语言逻辑有问题之外，“沉郁顿挫”不是什么专门创出来评价杜诗的，而是杜甫自己评价枚皋、扬雄的话，后来被挪用来评价杜甫诗。这属于常识，不知道没关系，别上来就一副内行口气，一会儿看不下去，一会儿别个都不懂，明明自己懂的也有限。还有，说白居易受杜甫影响，这个虽然亦值得商榷，也许还不算太错；说白居易模仿杜甫，而且是“拙劣”地模仿杜甫，这就叫做胡说八道。
要知有意识成气候地宗杜学杜要到宋代，唐代到元稹《唐故工部员外郎杜君墓系铭并序》才第一个高度评价杜甫，时为元和七年，即公元812年，白居易已经四十岁，《秦中吟》和《新乐府》的很多篇章早在两三年前便已写就，且与杜甫的拟乐府诗风格大异，如何能说白居易是模仿杜甫？照这么说的话，倒是黄庭坚、陈与义首先都算不得诗人，而是杜甫的模仿者了，至于模仿得拙劣与否，也是见仁见智。
说李、杜和白居易乐府体的区别不是路子不路子的问题，而是技艺的问题。说实话，这种观点要反驳且证明有些难度，因为我们坐在这儿说李、杜、白谁技艺高，不免有狂妄的嫌疑，我不想从这个角度讲的，太飘渺，只说明一下我为什么说是“路子”不同。
先说李白。李白的乐府中，古题乐府占到多数，多用旧题，而根据旧题本事（不明白的可读吴兢《乐府古题要解》、郭茂倩《乐府诗集》）或题目本身进行创造性的生发和联想，重自我表达，因此诗中往往显出诗人的存在。而且多有代言体倾向。复锻炼陶冶、修凿字句，走的是文人拟乐府而雅化的路子。简单点说，李白写诗类似大画家作画，更多是为了抒情、为了艺术创造而创造。李白自以为政治家，而实实在在是比较纯粹的文艺家。
李白的一些乐府诗，题目不见于旧题记载，故到底是自为新题还是旧题失载，有些争议。杜甫的乐府诗存世不多，但地位极高，影响极大，以新题、乐府风格而写时事，因为有意维护“感于哀乐，缘事而发”的乐府传统，所以以叙事为主，诗人的主观感情、褒贬倾向隐含在叙事中。
杜甫绝不会写出“猛虎落陷阱，壮夫时屈厄。相知在急难，独好亦何益”这种话；反战情绪也只用“君不见青海头，古来白骨无人收，新鬼烦冤旧鬼哭，天阴雨淫声啾啾”来寄托。杜甫写乐府诗，多是“即事”而作：遇见某一件事，儒家思想大发作，平民意识跳出来，写成一篇，忧国忧民的动机远远超过有意继承古题而为新篇的动机。
