我们知道很多时候人们会事先约定好违约责任，如果有当事人违约，就可以按照先前的约定要求其承担违约责任，但是很多时候人们可能因为各种各样的原因并没有约定违约责任。包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失之规定，损失赔偿不是必然要约定的，如合同中未约定损失赔偿，但违约方给守约方造成损失的，仍应当赔偿。对于金钱给付义务中，因迟延支付，最直接也最易被预见的应当就是利息损失，即该笔款项被占用后，债权人无法进行存款获取利息收入等增值行为，或债权人因急用该笔资金未得而不得不向第三人借款而必须支付利息。二、明示毁约的构成要件明示毁约的构成需具备以下几个要件：1、明示毁约必须发生在合同有效成立后合同履行期到来前这段时间内，同时债权人接受毁约的意思表示必须是在合同履行期届满之前作出，否则就会构成实际违约。2、当事人将不履行义务的意思表示必须是自愿地、无条件地、确定地、不含糊地作出。如果一方的语言是含糊其辞的，不能表明其肯定将不履行其义务的意图，该语言就不能构成毁弃合同，同时，毁弃合同的表示必须是不附条件的。3、当事人表示的不履行，必须是重大的，对合同重要内容的不履行。只有当事人一方的不履行构成对另一方当事人利益的重大威胁，才会构成明示毁约。4、提出不履行必须没有法定理由，如果一方享有抗辩权而提出不履行，不构成违约。如果是不可抗力致使履行期将要届至的合同不能履行，当事人将此种情况在履行期届至前告知对方当事人的行为不构成明示毁约。三、什么是默示预期违约所谓默示预期违约，是指在履行期到来之前，一方以自己的行为表明其将在履行期限届满后不履行主要债务。我国《合同法》虽然规定了预期违约，但对其构成要件和法律后果却未明确规定。在构成要件上，默示预期违约与明示预期违约的不同在于，预期违约一方并没有将到期不履行合同义务的意思明确地表示出来，而是以其行为使另一方预见到其将不履行义务。这种预见毕竟属于主观上的推断，故在默示预期违约制度中，就要求该预见必须具有合理性。如何判断预见是否合理？这是默示预期违约构成要件中的主要问题。在判断一方的预见是否合理方面，从采用预期违约制度的国家判例或立法以及国际公约来看，大约有两种：一是《美国统一商法典》第2－609条规定的“有合理理由认为对方不能正常履行”。根据判例法，这种“合理的理由”主要有以下三种：第一，债务人的经济状况不佳，没有能力履约；第二，商业信用不佳，令人担忧；第三，债务人在准备履约或履约过程中的行为或实际状况表明债务人有违约的危险。二是《联合国国际货物买卖合同公约》第71条规定的标准，即对方履行义务的能力有缺陷，债务人的信用有严重缺陷，债务人在准备履行合同或履行合同中的行为表明他将不会或不能履约。公约规定的判断标准比美国统一商法典规定得更加具体和客观，值得我国《合同法》借鉴。
《民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。