这个问题困扰了我相当之久。
尤其是在被人说“?G，你还是不够精致利己啊。”之后。
利己我知道，就是自私和自我嘛，比较难听的骂人话。
行事的出发点和终点，都是让自己获得更多、更高质量的利益，哪怕踩着别人往上爬也在所不惜。
碰到事情，只要不影响我，都可以隔岸观火。
对，这很不社会主义。
可就像晚高峰时的地铁一样，原本工工整整排队的一群人里，突然出了一个插队的，而这个插队的第一时间挤上了别人辛辛苦苦排队都没有排到的车厢，留下身后人面面相觑。
指责插队吗？没有用，指责再有用，也不能保证你搭上下一班地铁。
那要怎么办？答案一目了然。
于是站台工作人员好不容易维持的公共秩序，就在这一念之间被轻而易举地摧垮。
这就是“利己”哪怕千夫所指，却始终不缺少信徒的原因。
但另一方面，对于“利己”的道德批判，也很容易陷入站着说话不腰疼的道德辩驳中。
我一直觉得，自私自利是人性的重要组成部分，不管怎样批判鞭挞，都是没有办法改变的，就像狗和屎的关系。
一心为公、舍小家顾大家的人，是要被歌颂的，是要被写进历史书的。
但是这些人活着的时候，多半都过得不太好，比如额头上顶个月牙的黑脸大汉。不过这些人也不太在乎就是了，了却君王天下事，留得生前身后名。
我们通常用“圣贤”来称呼他们，而呼喝着“圣贤”的人心里也清楚，相比于他们的高风亮节，营营苟且讨生活的人毕竟还是多数。
舍小家而为大家，就目前珠三角的房价来看，大部分年轻人还是没有“小家”可舍的。
对于没有“小家”可舍的人来说，好的东西都自己留着，碰到事情往后躲着，有责任往别人身上赖着，有些并非出于本愿或本性，而是迫于生计的无奈。
并非所有人都可以活在理念里，尤其是理念和饭碗发生冲突的时候。
如果这就是“利己”，那又该如何定义“精致”呢？
我的脑海中，迅速浮现出了《威尼斯商人》里穿金戴银的夏洛克。
双商极高，圆滑世故，老练成熟，这些都可以是“精致”，也可以是打在成功人士身上的印象标签。
在我们的评价体系中，“成功”几乎是对一个人最高的褒奖，而得到这种褒奖，也不外乎满足金钱、社会地位、家庭生活几个标准。
那么，利己的来说，只需要满足这些标准，“成功”就大功告成。
只需要符合普世眼中的“成功”标准，哪怕是表面上符合，就已经是“精致利己”的胜利。
所以也难怪，大到国家层面的大老虎，小到高校里研究生成为导师“奴隶”的新闻，“精致利己”格外有市场，劣币不断驱逐良币。
归根结底，还是观念中“唯结果论”在作祟。不能够获得成功的方法都是坏方法，同样的，只要能够满足自己的行为，不管有多大的道德包袱，因其目的的达成，就被赋予了正当性。
当然了，这里绝对不是提倡所有人吸风饮露，都不去争取属于自己的利益。
而是，“精致利己主义”，不应该成为一种潜在的价值追求，尽管这种主义的影响日渐广泛。
每个人都守着自己的一亩三分地，关起门来过自己的小日子，现实的说，一部分人可以，因为他们并没有能力给这个社会带来什么。
可知识阶层，社会精英，对于这个社会，这个国家的前进负有更大责任的人群，他们一旦成为“精致利己”的信徒，民族的前途与未来便无法想象。
“穷则独善其身，达则兼济天下”，可悲的是，越来越多的经历让人明白，穷是因为独善其身，而达是因为不肯兼济天下。
你说，全社会的人都抱着这样的心态竞争，你又跳出来反对，那不是摆明了放弃社会资源吗？
我想，有一句话说的非常好，在一段时间里被我奉为座右铭，只是长大了，后来就慢慢失落了。
“我们可以卑微如蝼蚁，不可扭曲如蛆虫。”