经审理，该案的核心问题在于，《商标法》第13条第3款规定的诉讼请求登记的情况。《商标法》第13条第3款，对中国商标进行复制、复制或者翻译，以欺骗大众，对其权益造成危害的，不得对其进行登记。《商标法》第14条对某一商标的认定，首先要确定在案的证据能否充分地证实其在所许可的产品或劳务中所具有的更大范围的广告和广告，从而提高了其品牌的认识。
而在本案件中，注册商标所涉及的业务涉及培训、举办和举办培训课程、举办时尚展览会等；（除了广告和其他资料）；网上发行的电子书和期刊；（不下载）网上的电子书；电影拍摄，但不包括广告；网上玩的电脑；社团活动（休闲或教学）。B台所提供的基础资料，与判定该商标的驰名与否无关；并证实 B站及移动客户端的知名度、宣传情况和宣传情况，并不能证实该品牌在授权所提供的培训等方面已拥有很高的知名度。
而 B站所提供的 B站“入站必刷”视频、 B站内播放量最高的博主截图、 B站运营中的运营状况等，都无法证实该商标在所许可的业务中属于驰名商标。在案的所有证据都不能充分地证实该引用的品牌在其许可的所用的培训等方面已享有很高的声誉。因此，《商标法》关于驰名商标的判定，与14条规定的标准不符。被告的判决是对的，法庭也是如此。
原告认为，如果被起诉的商标没有成为《商标法》第13条第3款规定的，那么，原告的请求就不属于该商标，因此，法庭应对该请求进行了确认。总之，被起诉的判决中，国家专利申请机构的判决具有明确的证据、正确的应用和正当的审查过程。最后，法庭判决，被告上海幻电资讯科技公司提出的上诉要求被驳回。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2022-09-16
B站曾向国家知识产权局提起诉争商标无效宣告请求，不过国家知识产权局判定诉争商标并未损害B站合法权益，因此裁定诉争商标予以维持。《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据《商标法》第十四条规定，判断一商标是否构成驰名商标，需判断在案证据是否足以证明该商标在其核定使用的商品或服务中从时间或空间的角度上，进行了较为广泛宣传推广，并使该商标获得较高的知名度。法院认为，B站向国家知识产权局提交的基本信息等，与判断引证商标是否构成驰名商标并无关联；且证明B站及其手机客户端的知名度、宣传情况及推广情况，不足以证明引证商标在其核定使用的培训等服务上具有了较高的知名度。
第2个回答 2022-09-16
说明他们的起诉行为并不符合起诉的原因，而且并没有对个人造成任何的损害，也说明他们的起诉并不是正规途径。
第3个回答 2022-09-16
B站对某食品公司所持诉争商标提出无效宣告请求。9月13日，在法院公布判决书显示，因商标不符合驰名商标认定的标准 ，B站的请求被驳回
相似回答