君主专制与君主立宪制在本质上的区别。

Question

如题所述

Answer 1

区别是：

国家的政治体制不同。君主专制由奴隶制和封建制的国家性质决定的，而立宪制则是资本主义产生后出现的新的政体，它是由资本主义的生产资料私有制的国家性质所决定的。

两者产生时间不同，前者在人类进入奴隶制社会就产生了，而后者却是在资本主义社会后才出现。

君主专制中的国王或皇帝（领导人）处于权威地位，神圣不可侵犯，被认为是君权神授；但是君主立宪制的国王是处于“统而不治”的地位，没有实权。

具体说来有以下几个方面：

君主专制政体指以古代君王为核心的中央集权的政治体制，它脱胎于原始社会后期的父权制。宗教祭祀与军事征伐是君主专制的头等大事，即所谓“国之大事，在祀与戎”。古代中国的“王”字，有两种解释。一是董仲舒的看法，参通天地为王；二是甲骨文中的“王”，为斧的象征，故而历史传说中的周公“负斧依南向而立”。在君主独裁-(制)-中，君主拥有最大的，一般来说无上的权利。大多数独裁的君主是世袭的，少数是选举出来的（比如神圣罗马帝国的皇帝）。有时，在君主独裁制中君主不仅是世俗的首领，而且也是宗教的首领。

君主专制必然实行中央集权，但中央集权不一定要实行君主专制。在封建社会一般实行君主专制的中央集权制度。随着社会的发展，君主专制必然被淘汰，而中央将继续存在。当前世界上如朝鲜等都实行中央集权的行政管理体制，但都不是君主专职正体。

君主立宪制（英语：Constitutional monarchy），亦即“有限君主制”，是相对于君主专制的一种国家体制。君主立宪是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权、限制君主权力、实现事务上的共和主义理想但不采共和政体。可分为二元制君主立宪制、议会制君主立宪制。君主虽然是国家的元首，但君主的权利与产生的方式，会依各个国家的制度而不同；纵使是同一个国家，往往在不同时期，君主的产生方式与权利范围也各不相同。

英国的”光荣革命“为君主立宪制国家开启了先例。一般君主是终身制的，君主的地位从定义上就已经高于国家的其他公民（这是君主与一些其他元首如独裁者的一个区别），往往君主属于一个特别的阶层（贵族），此外世袭制也往往是君主的一个特点。

君主虽然是国家元首（head of state），但君主的产生方式与权力范围，会依各个国家的制度而不同；纵使是同一个国家，往往在不同时期，君主的产生方式与权力范围也各不相同。君主立宪制与一个国家的国情和文化传统有着密切关系，它具有一定的进步性，同时也有一定的妥协性，落后性，局限性。英国在革命后首先确定。




立宪的君主虽然依然是国家的最高领导人，但他们的权力和义务或多或少受到宪法明确地规定。这样君主的权力多少受到限制，有一些君主的权力被限制到仅仅作为国家的代表，而没有实际的权力，称为“虚位元首”——英国、日本、泰国等都是此类例子，但君主依然很受人民爱戴和尊重。今天也依然有一些立宪的、拥有很大权力（比如组织或解散政府、指挥军队）的君主，例如位于中欧的列支敦士登；君主的权力被限制到仅仅作为国家的代表者，往往前身是走向“军国主义”之“帝国主义”却先胜后败之君主，例如：1945年日本昭和天皇。

议会制的君主立宪制，则仍为现代不少资本主义国家所采用，如英国、荷兰、比利时、丹麦、挪威、西班牙、卢森堡、瑞典、泰国、日本、柬埔寨等。

Answer 2

二者的区别在于:
一是两者范围不同。君主制包括了君主立宪制和君主专制。
二是两者所依附的国体不同，君主专制由奴隶制和封建制的国家性质决定的，而立宪制则是资本主义产生后出现的新的政体，它是由资本主义的生产资料私有制的国家性质所决定的。
三是两者产生时间不同，前者在人类进入奴隶制社会就产生了，而后者却是在资本主义社会后才出现。
君主专制，首先是君主，君主就是封建制度的代表，换而言之就是封建制度。专制，是另外中央执政的方式，就是君主在中央进行决策的时候，君主能够行驶独立的决定权，而且君主的皇权比法律要更加高。我国古代，即从秦始皇到溥仪，就是君主专制制度。
但是君主立宪就是另外一回事。君主立宪制的开端在英国的《权利法案》，实质上，就是保留君主，但是君主没有太大的权利，所以“权利法案”，就是规定一个国家里面所有人的权利的法案，就是说，法律已经大于皇权了。英国的《权利法案》，其实就是英国的资产阶级在资产阶级革命的时候，产生的一个与封建阶级妥协的产物。现在的英国女皇，她只有鼓励全、磋商权和警告权，试想看看，她这些权还有什么作用呢？没有立法权，没有统领军队的权，没有司法权，没有财政权，所以君主立宪制的君主，只是一个标志。

总而言之，君主专制，是封建制度，是为封建地主阶级利益服务的，君主立宪制度，是资本主义的一个制度，是为资产阶级利益服务的。本回答被提问者采纳

Answer 3

本质没啥区别，只不过君主立宪这个体制里作为君主的这个角色他不叫君主叫首相罢了，你去看明中期的魏忠贤、严嵩，清盛期的和珅不就行使着一个叫首相的君主角色嘛！至于皇帝人家都说乾隆昏君，你以为英国女王不是昏君？那只是中国人不觉得英国女王是昏君而已。
你以为国外的君主立宪背后是老百姓的支持？你错了，他背后的是也是贵族。这就和大清背后的是满洲贵族，汉人王朝的背后势力也是各时代崛起的那么几个大的士族一样。
包括美国现在的这套选总统机制，也是凭借这种势力博弈而来的，美国的这套最早玩的是宋代的守旧派变法派，还有典型的明代东林党和阉党之争，包括光绪年间也有这种势力关系。

皇权不过也只是贵族间的博弈，所以隋末唐能代替，因为李渊也是当时的贵族。慈禧还能在爱新觉罗大家族中给大清选择皇帝。
所以慈禧也并不是同治光绪朝实际掌权人，她不过是和满洲贵族互相勾结才能掌权而已。她依凭的这个宪法叫满清祖宗家法。只不过换了个名字，你以为宪法真的会站在老百姓的角度去修改？

Answer 4

一个是一个人独裁，另一个是有法律上限制权力。无法为所欲为