如何看待在超市先喝饮料后付钱的行为？ 首先根据实际情况来看待，如果说这个人实在是太渴了，太需要水了，所以让他先喝了，这个水也是没有关系的。但是他必须要解释清楚。
第二，这种行为违反了超市的规定。如果在超市，大家都像他这样先吃再付款，那么你吃多少喝多少，我没有办法去衡量，所以呢非特殊情况，只要你违反了，超市还可以追究你的责任的。
第三，先付钱，后喝饮料，这是对超市一种尊重。你虽然在超市先喝饮料后付钱，但是你在喝的时候，这个饮料始终不是你买下来的，这个东西始终是别人的，没有经过别人允许，你就喝了饮料。超市的人员，肯定会不舒服。如果经过人员的允许，再喝饮料，那么我觉得还是可以的。
第四，成年人要懂得遵守规则，做好榜样，提高自己的个人修养，个人素质，文明买单，虽然法律中没有明文规定，不具有社会危害性。但是我个人觉得这种行为非常不好，站在超市老板的角度上，你再想一想。谢谢。
图片来源于网络
超市购物，通常情况下的确该“先付款再吃喝”，这既是超市行业的普遍规则，也是消费者大多认可的行为规范。
但是，对于出现新闻中“孩子口渴难耐，提前喝了饮料”之类的特殊情况，可能每个超市的处理方式会各不相同。特殊情况需要特殊处理。
在这方面，不少超市都有自己的规则或处理预案，如消费者不小心损害了贵重物品，要么让消费者买走，要么让消费者给予商品定价内的适当赔偿，基本上不会让消费者进行数倍的“赔偿”。
可见，“孩子口渴难耐，提前喝了饮料”，让消费者10倍“赔偿”，不管是超市的规则，还是处理预案，这样的规则或预案，本身就不合理，也不会得到消费者的普遍认同。
道理很简单，假如这位母亲进行了10倍“赔偿”，也就等于承认了自己和孩子的盗窃行为。诚然，这位母亲在对待孩子“口渴难耐”的事情上处理不当，或存在过错，但给孩子喝了之后，没有藏匿饮料，也没有离开超市，而是主动到收银台结账，这又怎么成了盗窃？
根据刑法中关于盗窃罪的相关规定，构成盗窃罪必须满足犯罪构成要件，即主体、主观方面、客体和客观方面。比如主观方面，表现为直接故意，且具有非法占有目的。
在这一要件上，这位母亲拿着打开的饮料到柜台扫码，从主观上来说，并没有逃单的想法，也就不存在非法占有他人财物的故意。作为超市，“完全可以人性化沟通，下不为例，而且超市也没有处罚权”。
而真正想盗窃饮料，正如网友留言称，“应该是喝完拍拍屁股走人的”。
超市购物，通常情况下的确该“先付款再吃喝”，这既是超市行业的普遍规则，也是消费者大多认可的行为规范。
但是，对于出现新闻中“孩子口渴难耐，提前喝了饮料”之类的特殊情况，可能每个超市的处理方式会各不相同。特殊情况需要特殊处理。
在这方面，不少超市都有自己的规则或处理预案，如消费者不小心损害了贵重物品，要么让消费者买走，要么让消费者给予商品定价内的适当赔偿，基本上不会让消费者进行数倍的“赔偿”。
可见，“孩子口渴难耐，提前喝了饮料”，让消费者10倍“赔偿”，不管是超市的规则，还是处理预案，这样的规则或预案，本身就不合理，也不会得到消费者的普遍认同。
道理很简单，假如这位母亲进行了10倍“赔偿”，也就等于承认了自己和孩子的盗窃行为。诚然，这位母亲在对待孩子“口渴难耐”的事情上处理不当，或存在过错，但给孩子喝了之后，没有藏匿饮料，也没有离开超市，而是主动到收银台结账，这又怎么成了盗窃？
根据刑法中关于盗窃罪的相关规定，构成盗窃罪必须满足犯罪构成要件，即主体、主观方面、客体和客观方面。比如主观方面，表现为直接故意，且具有非法占有目的。
在这一要件上，这位母亲拿着打开的饮料到柜台扫码，从主观上来说，并没有逃单的想法，也就不存在非法占有他人财物的故意。作为超市，“完全可以人性化沟通，下不为例，而且超市也没有处罚权”。
而真正想盗窃饮料，正如网友留言称，“应该是喝完拍拍屁股走人的”。
超市购物，通常情况下的确应该先付款后在吃，这既是目前所有超市的运行模式规则，也是消费者认可并且能接受的规范，但对于目前有孩子口渴难耐，提前喝了的特殊情况，但每个超市处理的方式不同，特殊情况特殊对待，只要不过格老百姓还是可以接受的，如果喝一赔十，顾客肯定是不可能接受的，这只要不是盗窃，就不应该赔十的
在超市购物，通常情况下的确该“先付款再吃喝”，这既是超市行业的普遍规则，也是消费者大多认可的行为规范。但是，对于出现新闻中“孩子口渴难耐，提前喝了饮料”之类的特殊情况，可能每个超市的处理方式会各不相同。特殊情况需要特殊处理。在这方面，不少超市都有自己的规则或处理预案，如消费者不小心损害了贵重物品，要么让消费者买走，要么让消费者给予商品定价内的适当赔偿，基本上不会让消费者进行数倍的“赔偿”。
可见，“孩子口渴难耐，提前喝了饮料”，让消费者10倍“赔偿”，不管是超市的规则，还是处理预案，这样的规则或预案，本身就不合理，也不会得到消费者的普遍认同。道理很简单，假如这位母亲进行了10倍“赔偿”，也就等于承认了自己和孩子的盗窃行为。诚然，这位母亲在对待孩子“口渴难耐”的事情上处理不当，或存在过错，但给孩子喝了之后，没有藏匿饮料，也没有离开超市，而是主动到收银台结账，这又怎么成了盗窃？
根据刑法中关于盗窃罪的相关规定，构成盗窃罪必须满足犯罪构成要件，即主体、主观方面、客体和客观方面。比如主观方面，表现为直接故意，且具有非法占有目的。在这一要件上，这位母亲拿着打开的饮料到柜台扫码，从主观上来说，并没有逃单的想法，也就不存在非法占有他人财物的故意。作为超市，“完全可以人性化沟通，下不为例，而且超市也没有处罚权”。而真正想盗窃饮料，正如网友留言称，“应该是喝完拍拍屁股走人的”。
律师表示，这位母亲的行为，也不符合治安管理处罚法的盗窃行为条件，不存在行政违法行为。而根据合同法、侵权责任法相关规定，顾客进入超市，确认商品种类并接受价格，从货架上将饮料拿下来的行为是“承诺”的意思表示，此时买卖合同已成立，但何时履行付款义务，并没有明确约定，因此难以认为这位母亲的行为构成违反合同约定的行为。其具备履行合同能力，也有支付合同款项的表示，所以其行为也不构成侵权。而反观超市老板的行为，以这位母亲存在盗窃行为为威胁，向其索取“赔偿”，则可能构成敲诈勒索行为。