易中天为什么贬损明朝称赞清朝，明朝真的比清朝烂吗?

Question

如题所述

Answer 1

明朝是中国历史倒数第二个皇朝，可是明朝在现代作家、学者眼里评价不是很好。金庸、易中天都曾经对明朝进行过评价，他们一致认为，明朝历史上最黑暗，最腐朽、最残暴的朝代。

易中天的《品人录》有这样一段话：只要不带民族偏见，都应该承认他们（按：康熙、雍正）够资格当中国的皇帝，至少比明代的皇帝强。中国历代王朝的皇帝，就属明代的最差。不是昏，就是暴，要不就是懒，好一点的又平庸。好容易出了个想做事的，又都气数已尽。

学者有学者的眼光，世人也有世人的看法，有人说，清朝比明朝还不如。据统计，康乾盛世的生产力还不及明朝崇祯年间江南一带的生产力。 16、17世纪间，明代曾是世界上手工业与经济最繁荣的国家之一。明穆宗隆庆元年（1567年）废除海禁后，海外贸易得到了超前的发展，明朝的造船技术，让欧洲国家为了大惊失色，甚至形容：明朝能够“用船在中国和马六甲之间搭起一座桥梁”。

说明朝残暴，主要原因应该是后人看到朱元璋和朱棣杀人过多。朱棣杀为了抢帝位。朱元璋主要是杀功臣杀官僚。朱元璋是平民出身，对贪官污吏有种切齿之恨，剥皮囊草，鲁迅说过，大明一朝，以剥皮起，以剥皮终，可谓始终不变！如果百姓被当官的欺负，百姓可以把官员带到京城让皇帝做主，路上看到的官员不可以阻止，而且还要帮助他。

明朝的残暴根本没法和清朝比，“扬州十日”“嘉定三屠”，“留头不留发，留发不留头”，清朝的屠杀历史上少有的残暴。去评定一个朝代，也许没有谁能够准确，无论怎么说，它都是一存在。

Answer 2

其实我觉得这是一种偏见，明朝并没有比清朝差到哪里去，你们想想看，明朝的皇帝确实有很多的奇葩，但是明朝还是在历史上存在了276年，可是清朝却只统治了中国267年，清朝的统治时间并没有超过明朝。

而且从皇帝的个人素质上来讲的话，我觉得明朝的皇帝更厉害一些，在明朝的时候，皇帝他是不会让自己的儿女和别人和亲，也不会割款给别人，或者赔偿土地，不会给其他国家纳税，虽然说还有记载，有几十年都没有上过朝的，但是却将日本赶出了朝鲜半岛，而且对着数十个藩属国的宣誓是十分有气势的，明朝是一个十分有骨气的朝代，到了清朝却不一样，道光帝是清朝非常节俭的一个皇帝，但是当时却是国穷民更穷，怨声四起， 而且中国的第一个卖国条约《南京条约》就是在那个时代的产物，开启了卖国的百年耻辱。

而且在明朝的时候，皇帝所立的内阁制度，在当时有无数的典籍对中国的这个制度进行介绍，并且借鉴成型，在清朝的时候是军机处，我觉得在清朝完全就变成了皇帝的一个秘书，大臣根本没有独立发言的权利，一切都是皇帝说了算，所以说其实明朝和清朝相比还是有很多不错的地方。

还有最后一点就是说明朝残暴其实主要就是因为朱元璋和朱棣杀得人太多了。

在清朝的时候其实也有很多杀人的，只是说如果你带着一种对明朝有色眼镜去看待明朝的话，那么你当然可以挑出很多不好的地方，而且在明朝的时候，生产力是比清朝高出很多倍的，种种的记录都说明明朝并不比清朝差，所以说大家要带有自己的想法去看待，不能一味的听别人的。

Answer 3

这是他个人演讲的风格，其实明朝不烂的，哪个朝都不烂

Answer 4

易中天贬损明朝称赞清朝，是因为明朝知道比清朝差远了

Answer 5

明朝其实真的有能力的皇帝只有建国早期的几位，后面政治腐败。