曹丕从献帝手中取天下,被称为篡汉,刘邦从秦取天下,为什么却不是篡秦?

如题所述

中国古代历史长河中,朝代与朝代之间的更替是常有的事情,但有的人是名正言顺的接替一个新朝代,而有的人却被成为篡夺皇位的乱臣贼子,比如曹操的儿子曹丕,他从曹操手中接过大权,当即废汉自己称帝,因而被称篡汉,而刘邦从秦取天下却被称为建立汉朝,而不是篡秦,为什么会这样呢?因为曹丕和其父亲都是汉家臣子,家族时代受汉家恩惠,因而有大逆不道之意,被称篡汉,而刘邦是起义是被迫之举,且有安定天下之功和秦朝建立者以暴政手段统治百姓,早已经人心向背丧失民心,故而也就没有被后世人当作是篡秦。

曹丕和其父亲都是汉家臣子,家族时代受汉家恩惠,因而有大逆不道之意,被称篡汉

东汉末年,虽然天下大乱,群雄并起,原本统治的汉朝早已经名存实亡,丧失对整个国家的统治,汉朝皇帝依旧存在,故而在传统的君权神授和天人合一的思想观念下,他仍旧是国家的象征,仍然有号令天下的作用。


而曹丕他和其父亲曹操,以及他们整个家族都是汉家臣子,在汉朝统治稳固时期,他们常常受到照顾,既是汉臣,又食汉禄,就应该世世代代遵循汉朝的意志,为国家鞠躬尽瘁,故而曹丕的篡汉举动与当时的主流思想背道而驰,又加之其父曹操都只是挟天子而令诸侯,并未有将皇帝取而代之的举动,两者相加曹丕自然成了篡汉。


刘邦起义是被迫之举,且有安定天下之功

刘邦然是秦朝的官吏,但他起义的举动是无奈之举,因为当时他作为亭长身份往骊山输送壮丁时,路上壮丁跑了一大半,精明的刘邦岂会不知按照秦朝的严苛的法律,即使他将手中仅剩的壮丁完全送达骊山他也难逃一死,于是只能辗转蛰伏,直到最后斩白蛇,拉起反抗的大旗。

再者,秦朝末年时候,先是有陈胜、吴广的大泽乡农民起义,再有后来的项羽破釜沉舟,连连不休的战乱让百姓早已经不堪其苦,刘邦在楚汉之争中逼死项羽,建立了统一的汉王朝,终止了战乱,让百姓稍微安定下来,有安定天下之功,两者相加后人自然不会称其为篡汉。

秦朝建立者以暴政手段统治百姓,早已经人心向背,丧失民心

秦朝做所以灭亡除了皇帝昏庸无能让宦官专权以外,还有一个极为重要的原因就是秦朝实行的轻罪重罚的严刑峻法政策,在严格的法律之中就如许多我们熟悉的,比如说车裂,也就是我们现在知道的五马分尸,此外还有残酷的腰斩,绞刑等等。几乎我们能提上名号,能知道名字的酷刑秦朝都差不多都有,在这样的严刑峻法之下,百姓早已经对秦朝丧失了信心,因此,刘邦举起起义大旗推翻秦朝的统治自然也不算是篡秦。

因此,我们可以说曹丕篡汉,却不能说刘邦篡秦,因为群众的眼睛总是雪亮的,历史也不会让任何一个人蒙受冤枉。

温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答  2022-09-14
刘邦虽曾是秦吏,但刘邦曾拥有的秦吏身份并不足以使刘邦篡秦二世的皇位。刘邦推翻秦朝,自然也不是篡位行动。
第2个回答  2022-09-14
因为当时民不聊生,很多人都想要换掉秦朝,而且刘邦并不是皇族的子弟,他只是一个底层人物,他属于起义,所以并不是篡秦。
第3个回答  2022-09-14
曹丕是汉的臣子 ,刘邦不是秦朝的臣子,所以才会有这样的区别。
相似回答