第1个回答 2020-10-25
中国文明起源的四种观点：第一种观点是最可笑的，那就是所谓的中华文明西来论，在18世纪末期，西方的一些汉学家认为中华文明并不是东亚的本土文明，而是来源于西方，有人认为中华文明来源于古埃及，有人则认为，来源于古巴比伦，而有人则认为中华文明来源于古印度，1921年，瑞典的安特生在甘肃青海以及河南一带发现了一些和东欧以及中东地区相似的彩陶，实际上就是以彩陶为特征仰韶文化，但是安特生固执地认为这些彩陶就是中华古文明和西方古文明一脉相承的实物，这在今天看来无疑是让人笑掉大牙的判断在当时居然得到了西方学术界的广为赞同。
第二种则是一元说，所谓的一元说主要指的还是“中华文化中原起源说”山东龙山文化，河南龙山文化，二里岗文化，殷墟文化这些位于黄河流域的中国早期文明遗迹的不断被发现，而夏商周三代也主要兴起于黄河流域，以中原为核心逐渐向四周扩张，随后的中原王朝也延续这一路径而发展。1975年何炳棣的《东方文明的摇篮》发表，他认为中原是中华文化乃至于东方文化的摇篮，从此，中华文化一元说得到了学术界的广泛认可。
但是随着科技的发展，考古技术也有大的长进，发掘出的新石器时代的遗物也越来越多，人们发现中国考古文化不止一个系统，70年代初考古学又出现了区域类型概念。实际上，早在上世纪20，30年代，厦门大学历史社会系主任、教授林惠祥就曾经做出了类似的猜想，把中华文化起源分为华夏系、东夷系、荆吴系、百越系。1979年，中国考古界的泰斗夏鼐出版了《碳14测定年代与中国的史前考古学》将中国的新石器时代文化分为七大区域，这实际上就是最初的多元说，到了1981年，苏秉琦和殷玮璋提出了区系类型理论，就是将考古学文化分类的理论，即分成区、系、类型三个等级。1999年，苏秉琦出版了《中华文明起源新探》，正式地提出了“中华文明起源多元说”。
最后一种，我认为是最接近历史真相的，那就是所谓的多元一体论。虽然除了中原之外的新石器时代文化都对中华文化的形成产生了很重要的作用，比如良渚文化的特色玉器玉琮后来成为中原王朝重要的玉礼器，甚至流传到了西北地区的齐家文化，除此之外还有发现于内蒙古赤峰红山后遗址的红山文化，湖北地区的屈家岭文化，石家河文化，西北地区的大地湾文化，这些文化要么缺少构成文明的重要因素，要么则是和后来的夏商周政权缺少联系，比如良渚文化，简直就是来无影去无踪。
第二种则是一元说，所谓的一元说主要指的还是“中华文化中原起源说”山东龙山文化，河南龙山文化，二里岗文化，殷墟文化这些位于黄河流域的中国早期文明遗迹的不断被发现，而夏商周三代也主要兴起于黄河流域，以中原为核心逐渐向四周扩张，随后的中原王朝也延续这一路径而发展。1975年何炳棣的《东方文明的摇篮》发表，他认为中原是中华文化乃至于东方文化的摇篮，从此，中华文化一元说得到了学术界的广泛认可。
但是随着科技的发展，考古技术也有大的长进，发掘出的新石器时代的遗物也越来越多，人们发现中国考古文化不止一个系统，70年代初考古学又出现了区域类型概念。实际上，早在上世纪20，30年代，厦门大学历史社会系主任、教授林惠祥就曾经做出了类似的猜想，把中华文化起源分为华夏系、东夷系、荆吴系、百越系。1979年，中国考古界的泰斗夏鼐出版了《碳14测定年代与中国的史前考古学》将中国的新石器时代文化分为七大区域，这实际上就是最初的多元说，到了1981年，苏秉琦和殷玮璋提出了区系类型理论，就是将考古学文化分类的理论，即分成区、系、类型三个等级。1999年，苏秉琦出版了《中华文明起源新探》，正式地提出了“中华文明起源多元说”。
最后一种，我认为是最接近历史真相的，那就是所谓的多元一体论。虽然除了中原之外的新石器时代文化都对中华文化的形成产生了很重要的作用，比如良渚文化的特色玉器玉琮后来成为中原王朝重要的玉礼器，甚至流传到了西北地区的齐家文化，除此之外还有发现于内蒙古赤峰红山后遗址的红山文化，湖北地区的屈家岭文化，石家河文化，西北地区的大地湾文化，这些文化要么缺少构成文明的重要因素，要么则是和后来的夏商周政权缺少联系，比如良渚文化，简直就是来无影去无踪。
第2个回答 2020-10-25
一）“满天星斗说”。以苏秉琦先生为代表，他认为我国数以千计的新石器遗址可以分为六大板块，一是以仰韶文化为代表的中原文化，也就是传统意义上的黄河文化中心；二是以泰山地区大汶口文化为代表的山东、苏北、豫东地区的文化，其突出特点是不同于仰韶文化红陶的黑陶文化；三是湖北及其相邻地区，其代表是巴蜀文化和楚文化；四是长江下游地区，最具代表性的是浙江余姚的河姆渡文化；五是西南地区，从江西的鄱阳湖到广东的珠江三角洲；六是从陇东到河套再到辽西的长城以北地区，最具代表性的是内蒙古赤峰的红山文化和甘肃的大河湾文化。
（二）“两大集团说”。认为中国的史前文化可以从东北的黑龙江到西南的金沙江划一条大斜线。前者以半坡文化为代表，属高原山岭型；后者以青莲岗系统文化为代表，属川泽湖泊型。
（三）“接触地带说”。主张以阴山、秦岭、南岭三条山脉为标志划分出几个接触地带，找出各种文化之间的区别和联系。
（四）“大小中心说”。仍然坚持黄河文化是一个大的文化中心，在这一大的中心之外也存在若干个小的中心。
（五）“辽河流域文化中心说”。理由是赤峰的红山文化并非受黄河仰韶文化的影响才形成的，它有自己明显的独立特征，远古文化北方狩猎民族文化的特点更加突出，远古时期并非落后于中原文化。
（六）“永州说”。以梁绍辉、袁家荣等为代表。该说的支撑是在湖南省道县寿雁镇玉蟾岩（俗称蛤蟆洞）发现了原始古稻和原始陶器。中国的远古文明史是伴随原始农业的形成而形成的，永州道县玉蟾岩出土文物表明，永州在一万二千年前就有了相对成熟的原始农业和原始制陶业，可知早在一万二千年前我们的远古先民就在永州这块土地上开创了辉煌的远古文化。由此推出，中华民族的文明起源非但“上下五千年”，而是一万年，甚或一万余年。（北京日报2003年7月29日）
（二）“两大集团说”。认为中国的史前文化可以从东北的黑龙江到西南的金沙江划一条大斜线。前者以半坡文化为代表，属高原山岭型；后者以青莲岗系统文化为代表，属川泽湖泊型。
（三）“接触地带说”。主张以阴山、秦岭、南岭三条山脉为标志划分出几个接触地带，找出各种文化之间的区别和联系。
（四）“大小中心说”。仍然坚持黄河文化是一个大的文化中心，在这一大的中心之外也存在若干个小的中心。
（五）“辽河流域文化中心说”。理由是赤峰的红山文化并非受黄河仰韶文化的影响才形成的，它有自己明显的独立特征，远古文化北方狩猎民族文化的特点更加突出，远古时期并非落后于中原文化。
（六）“永州说”。以梁绍辉、袁家荣等为代表。该说的支撑是在湖南省道县寿雁镇玉蟾岩（俗称蛤蟆洞）发现了原始古稻和原始陶器。中国的远古文明史是伴随原始农业的形成而形成的，永州道县玉蟾岩出土文物表明，永州在一万二千年前就有了相对成熟的原始农业和原始制陶业，可知早在一万二千年前我们的远古先民就在永州这块土地上开创了辉煌的远古文化。由此推出，中华民族的文明起源非但“上下五千年”，而是一万年，甚或一万余年。（北京日报2003年7月29日）
第3个回答 2020-10-25
中华文明的形成过程大致如下，先是新石器时代前期，各地区各部族发生文化上的交流和融合，到了新石器时代后期，各部族为争夺财富而发生战争，最后因利害关系形成一个部落联合体，由最强大，声誉良好的部落（五帝）主持公道，在政治上结成一体后，又促进了文化的趋同，形成模糊的自我意识和他者意识。这种体系一直持续到夏商时期（夏商两个国家和之前的五帝一样也是诸国联盟的盟主）。到了周朝，分封制度打破了血缘部族组织，周人的文化通过礼乐制度植入分封形成的诸侯国，使得黄河中下游地区诸国的文化一统进一步强化，形成了“华夏”民族意识。至此，中华文化出现了坚强的核心，即华夏文化。春秋战国时代，周边的蛮夷也渐渐被华夏化（比如西戎、北狄、楚国），为后世的秦汉统一奠定基础。当然华夏文化是有包容性的，它同化了周边地区文化，但又囊括了边远地区的文化传统因素,比如赵武灵王胡服骑射就是一个例子，所以中原中心论是有问题的，实际上“蛮夷”对华夏也有文化输出，因此中华文明是多源头的，而不是单向地从中原往外输出。秦朝的文化统一政策（书同文，移风易俗）之所以能取得很好的效果，就是因为前代有文化一统的趋势，秦朝不过是顺应这一潮流。总之，到了西周时期，中华文化核心区，即带有地域和民族双重属性的华夏文化已形成，奠定后世大一统的帝国文明。
第4个回答 2020-10-25
中国文明起源的四种观点。中国文明起源的四种观点：第一种观点是最可笑的，那就是所谓的中华文明西来论，在18世纪末期，西方的一些汉学家认为中华文明并不是东亚的本土文明，而是来源于西方，有人认为中华文明来源于古埃及，有人则认为，来源于古巴比伦，而有人则认为中华文明来源于古印度，1921年，瑞典的安特生在甘肃青海以及河南一带发现了一些和东欧以及中东地区相似的彩陶，实际上就是以彩陶为特征仰韶文化，但是安特生固执地认为这些彩陶就是中华古文明和西方古文明一脉相承的实物，这在今天看来无疑是让人笑掉大牙的判断在当时居然得到了西方学术界的广为赞同。第二种则是一元说，所谓的一元说主要指的还是“中华文化中原起源说”山东龙山文化，河南龙山文化，二里岗文化，殷墟文化这些位于黄河流域的中国早期文明遗迹的不断被发现，而夏商周三代也主要兴起于黄河流域，以中原为核心逐渐向四周扩张，随后的中原王朝也延续这一路径而发展。1975年何炳棣的《东方文明的摇篮》发表，他认为中原是中华文化乃至于东方文化的摇篮，从此，中华文化一元说得到了学术界的广泛认可。但是随着科技的发展，考古技术也有大的长进，发掘出的新石器时代的遗物也越来越多，人们发现中国考古文化不止一个系统，70年代初考古学又出现了区域类型概念。实际上，早在上世纪20，30年代，厦门大学历史社会系主任、教授林惠祥就曾经做出了类似的猜想，把中华文化起源分为华夏系、东夷系、荆吴系、百越系。1979年，中国考古界的泰斗夏鼐出版了《碳14测定年代与中国的史前考古学》将中国的新石器时代文化分为七大区域，这实际上就是最初的多元说，到了1981年，苏秉琦和殷玮璋提出了区系类型理论，就是将考古学文化分类的理论，即分成区、系、类型三个等级。1999年，苏秉琦出版了《中华文明起源新探》，正式地提出了“中华文明起源多元说”。最后一种，我认为是最接近历史真相的，那就是所谓的多元一体论。虽然除了中原之外的新石器时代文化都对中华文化的形成产生了很重要的作用，比如良渚文化的特色玉器玉琮后来成为中原王朝重要的玉礼器，甚至流传到了西北地区的齐家文化，除此之外还有发现于内蒙古赤峰红山后遗址的红山文化，湖北地区的屈家岭文化，石家河文化，西北地区的大地湾文化，这些文化要么缺少构成文明的重要因素，要么则是和后来的夏商周政权缺少联系，比如良渚文化，简直就是来无影去无踪。
相似回答