一个和尚挑水喝,两个和尚抬水喝,三个和尚没水喝,从管理的四个职能分析?

这是论述题,请按正确的格式答题,谢谢!请按管理学的四个管理职能(计划 组织 领导 控制) 分析 谢谢

管理的四大职能是:决策(或者计划) 组织 领导 控制1、决策(或者计划):从字面理解,一个和尚挑水和两个和尚抬水都是被动执行,这就意味着我们的计划不够完善。计划能够得到有效的执行,首先必须是大家认同的一个目标,而完成这个共同的目标就必须要团队合作,要能发挥团队的力量就必须责任和工作内容明确。所以后面的三个和尚没水喝就充分说明,组织内计划的下达出现很严重的问题,每个人的任务目标分担不明确或者不认同。故,这个故事说明了:作为管理的首要职能,开始就得明确分工,计划好每个和尚应该做什么、什么时候谁(或者同谁)去挑水、水要多少才够三个和尚用、下次是谁(或者哪几个)去挑水等等,依此也可以看出,三个和尚里面没有决策者,没有计划员;
2、组织:对于管理来说,组织就是由二个以上人员组合起来的一个为了共同目标共同协作的团体。从字面理解,这三个和尚有共同目标,但没有共同协作,都不关乎己任,最后共同目标化为虚有,这样就不是一个组织。而且三个和尚中缺乏一个管理组织者,没有划分组织任务;
3、领导:在管理中,所谓领导就是领引、督导。三个和尚中没有一个是管理组织里“挑水”这项任务的领导者,所以不仅目前现状解决不了,甚至可以延伸到如果外面的其他和尚都在争抢水的话,三个和尚不仅目前没水喝,甚至以后就再也没水喝了。所以三个和尚里面缺乏领导者,就一定会因为不知道外界环境竞争力压力比较大,不仅目前没水喝(还不至于死去),甚至以后都没水喝,这就意味三个和尚都会因此牺牲了;
4、控制:管理学上的控制泛指一个人对职责范围内的所有事务进行督导、收集、反馈、改善、提升等,来完成目标的一个过程,这个过程的对象可以是自己,也可以是团队其他成员,甚至是某件事。所以,这里的三个和尚没有一个管理者去控制挑水这个目标任务。

综:其实在三个和尚中最主要的是缺少一个管理者,来“揉捏”这个“团队”。从管理学上,我不推崇个人战斗的方式,只有创建一个良好的团队,管理好团队,充分发挥出团队所有队员的能力,各施所长,互相学习,个人提高的同时提升团队战斗力,如此在应对变化的环境,才可以做出更加合理、适时的变化。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答  2010-12-29
自我认为:从管理角度分析,这个属于是无计划、无组织、无领导、无控制的管理。
原因:
1.计划方面:若三人能够制定一个方案,轮流执行或抽签形式来抬水,还是可以保证每天有水喝的。
2.组织:共同的职业都是和尚,三个和尚时没有一个能够组织抬水的,所以造成大家都没有水喝。
3.领导:一个无组织的团队,当然不会有一个好的领导。
4.控制:没有人来控制,等全部要喝死的时候,总归能够找到好的方法来解决这个问题。
一个和尚时,是不得不做;二个和尚时,共同分担;三个各尚时,相互推脱责任。从管理角度来讲,感觉在分配任务时,要责任到点,明确到个人身上,并非人越多越好,当涉及到自身利益时,每个人都会更加关注。本回答被提问者和网友采纳
第2个回答  2011-01-05
因为三个和尚属同一种心态,同一种思想境界,都不想出力,想依赖别人,在取水的问题上互相推诿.结果谁也不去取水,以致大家都没水喝.其实,三个和尚也可有水喝,只要稍加组织,订立轮流取水的制度,责任落实到人,违者重罚,这样就有水喝了
第3个回答  2010-12-29
一个和尚挑水喝,专人专事,责任和利益都很清晰,责任无可推卸,利益也是努力的结果。
两个和尚抬水喝,因为是两个人共同的利益和责任,两人合作共同努力可降低目标的实现难度并可分享成果。
三个和尚没水喝,责任和利益太不对等。

参考资料:自己感悟。

第4个回答  2010-12-29
一个和尚,自给自足,利益和付出是对等的。不存在分配。
两个和尚,各占一半,利益和付出也是对等的,但因为有分配则都是减半的。
三个和尚没水喝主要是因为无法公平的计算付出和收益,加上人都想不劳而获,或者少干多得以致收益为零... 分配