第一 大家所听到的古典或爵士，是音乐上的结果。
这些音乐家刚开始时，并没有分古典或爵士，
在学习、锻炼过程中，有许多过程是相当艰难的，
而在辛苦的过程中，这些音乐家开始慢慢分化或确定自己的走向。
直到最后呈现出来的音乐，才为大家所听到。
所以大家听到的古典或爵士，都是一种结果。
第二 无论是古典或爵士，都需要有稳固的基础方能学习。
有人说爵士音乐家的基础不是很好，而古典音乐家的基础才棒。
其实这是个大大的错误！
以最后的结果来看，古典音乐家的技术大致上是比爵士音乐家来的高明或细致，
但这是因为音乐上的需要而分化出的不同结果。
大体上而论，古典音乐家要照着作曲家的意思来演奏，
如果乐谱很难，古典音乐家也只得用力的练习，
所以技术就越来越熟练，速度也越来越快。
而爵士音乐家所重的是乐理与即兴演奏的铺陈，
技术方面则是够用就好。
您知道吗？ 爵士也有速度高达400的曲子，技术不好，基础不稳，可能吗？
也许这样还比不上古典音乐家。
但是大家一天都是二十四小时，古典音乐家因为乐曲需要花时间在技巧上，
爵士乐家必须花时间在乐理与即兴上，
最后的结果当然是不一样的，
但是，无论是哪一种音乐，一定要某种水平以上的基础方能演奏。
所以有人说，爵士音乐家的基础不是很好，古典音乐家的基础才棒，
这是完全错误的观念。
第三 古典与爵士乐并不是完全不同的音乐
以乐理来按，并没有所谓的爵士乐理或古典乐理，
只是在印象中，古典声音比较和谐，爵士声音比较刺激，
事实上这也是刻板印象，
我对古典音乐的修养几乎是零，
但是我还知道十八实际以前，许多古典作曲家所应用的和声已经很复杂了，
而爵士乐刚发展的初期，乐理也没什么新意，
其实，和声无新旧，只是怎么用而已。
又例如，爵士乐当中MODE的出现，是相当重要的里程碑。
但是这个素材是从哪来的呢？
答案是中古世纪的欧洲教会音乐。
以现在来看，许多现代音乐，甚至是SAX四重奏的曲目，
其声音之刺激以及乐理之复杂，绝不下于某些特定的JAZZ或FUSION，
更正确的说法，是爵士与古典的发展相互回馈，
使得两种音乐都有了新的空间与想像。
我再举个例子，
巴赫知道吧？谁敢说他不是古典音乐家呢？，音乐之父，多伟大！
但是你知道吗，当年他在欧洲宫廷里的乐师工作，
他所演奏的音乐，其实就是当年的流行音乐。
但是这些音乐后来却成为了大家口种的古典音乐。
所以音乐不必强分彼此，即使分，也不需要壁垒分明。
第四 无论古典或爵士，都需要使用相同的技术来呈现。
这个问题跟第二个有点类似， 但是我认为独立出来说明会更好，
问题的症结在于演奏技术上不同层次的表现方式。
比方以颚颤来说明，只要轻轻的一点点，就能使古典音乐非常漂亮，
但对爵士来说，可能会不太足够。
如果将颚颤的幅度加大，对爵士来说就会很棒，
但是这样大的幅度颚颤，对古典音乐来说就太烂了。
但颚颤的技术却是完全相同的。
再以舌吐来说，古典音乐需要的是干净而清楚的点音，所以利导不需要太重，
但是爵士音乐大多数时刻必须有强烈的对比，所以力道必须加重很多。
观念上的不同，往往造就错觉，以为两种吐音是不同的方式，
其实是一样的，只是习惯之后，往往改不回来。
以上是观念的区别。
至于萨克斯本身个人认为应该是为爵士而生的，但是现在国内大多数高校以古典萨克斯为主，真正爵士吹的好的确实是屈指可数。在技法上很多人说爵士比古典难，其实这是两种派别两者在细微的高要求技术处理上都是不相同的。但是爵士更能迎合市场更前进些更能将这个乐器的本身特质给发掘出来。
个人建议，先学几年古典打好基础在转向爵士。真心的想学好爵士的话建议出国去走几年感受彻底感受一下黑人的音乐魅力所在。
给分吧 ，哈哈。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考