第1个回答 2019-01-22
本院认为，原审判决中有如下表述“对于此种字库作品，他人针对字库字体整体性复制使用，尤其是与软件的复制或嵌入相配合的使用行为，可以认定侵权成立。但将其中的每一个单字都确认具有独创性，享有美术作品的著作权，依据不足”，由该表述可以看出，原审法院对于涉案倩体字库中的“飘柔”二字是否构成美术作品已进行审理，并作出认定，因此，上诉人认为原审法院存在漏审情况的主张不能成立，本院不予支持。
三、上诉人主张原审法院存在其他法律及事实认定错误的上诉理由是否成立。
本院认为，上诉人在其上诉理由中所主张的原审判决错误之处均系原审法院用以证明其判决结论而采用的具体观点，原审法院对相应事实及法律的认定均有其合理性，且能支持其判决结论，在原审法院及本院均已认定两被上诉人的行为并未构成侵犯著作权行为的情况下，本院认为上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，鉴于本院已认定被上诉人宝洁公司及家乐福公司实施的行为均不构成侵犯著作权的行为，故本院对原审法院作出的驳回上诉人原审全部诉讼请求这一结论表示认同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各9990元，均由北京北大方正电子有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
【方正真够恶心的，大公司告不赢，现在开始到处骚扰阿里巴巴卖家了，大家不要妥协，他们公司就是靠这个赚钱的，不然他们会得寸进尺，垄断汉字】